Рішення № 13510145, 20.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р.Справа № 9/1516

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. б/н від 21.12.2010року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 57577,50 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 57577,50 грн.з яких: 3600,00 грн. боргу за отриманий товар 53977,50 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 56977,50грн., з яких: 3000,00грн. - основна заборгованість, 53977,50грн. - штрафу.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймається господарським судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 28.09.2010р. про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 2899042,33грн.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №3 від 19.01.2011року, в якому заперечує проти стягнення штрафу, посилаючись на ЗУ"Про захист прав споживачів" від 02.12.2002року №3161-IV, продавець не повинен включати у договори з споживачем умови, які є несправедливими. Та вважає, що укладений договір купівлі-продажу від 09.07.2010року порушує права, як споживача, що підтверджується п.4 ст.21 ЗУ"Про захист прав споживачів". Крім того, зазначає, що "Продавцем" частково виконано умови цього договору, а саме всупереч вимогам п.3 Договору не було надано сертифікатів якості на отримані запчастини.

19.01.2011року на адресу суду відповідача надійшла заява, про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. При цьому на виконання вимог ухвали суду надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 05.11.2010року, який підписаний сторонами та скріплений печатками сторін на суму 4000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення на відзив відповідача, який міститься в матеріалах справи (а.с.34-35).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду наданої представником позивача клопотання від 20.01.11. про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Сервіс - продавець (позивач у справі) та між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 покупець (відповідач у справі) договору купівлі-продажу від 09.07.2010р. (а.с. 15), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7930,00грн.,що підтверджується видатковою накладною: №СВ-000435 від 13.07.2010р.,(а.с.14) оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 Договору, продавець зобов'язується продати та відпустити товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару.

Згідно п.2 Договору найменування товару, ціна товару, кількість товару погоджується зі стороною при оформленні накладних на відпуск товару. Оформлені накладні на отримання товару свідчать про погодження сторін з найменуванням товару, цінами, кількістю, якістю товару та являють собою невід'ємну частину Договору. Після отримання товару та підписання накладних претензії по кількістю отриманого товару не приймаються та поверненню нереалізованого товару не проводиться.

Оплата за товар, відповідачем проводилась частково згідно видаткової накладної №СВ-000435 від 13.07.2010року, а саме: 07.07.2010року в сумі 2705,00грн (передоплата), 29.10.2010року в сумі 1225,00грн, 13.11.2010року в сумі 400,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.11.10 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 05.11.10 з вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість у сумі 4000,00 грн., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення., рекомендоване повідомлення (а.с.12).

05.11.2010р. між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, про що складено акт, в якому сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4000,00грн. (а.с.30).

Після подачі позову відповідачем сплачено 600,00грн боргу, що підтверджується банківською випискою №137 від 30.11.2010року.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість на момент розгляду справи становить 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також позивач просить стягнути з відповідача 53977,50 грн. штрафу.

Згідно п.5 Договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 09.07.2010р. "Покупець" самостійно додатково сплачує "Продавцю" штраф в розмірі 10% за кожен день просрочки від суми боргу.(а.с.15)

Відповідно до ст. 546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Посилання відповідача на ЗУ"Про захист прав споживачів" не є обгрунтованим та належним запереченням, оскільки в даному випадку правовідносини сторін регулюються Договором купівля-продаж.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Разом з тим, зауваження відповідача щодо несправедливості умови "встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційною великої суми компенсації", є безпідставними, так як при непогодженні з певними умовами договору не звертався до позивача та не укладався протокол розбіжностей щодо укладених пунктів, тому будь-які заперечення щодо пунктів укладеного договору судом не беруться до уваги.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення штрафу, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскільки, факт погодження нарахування штрафу у випадку прострочення грошових зобовязань за невиконання зобовязань щодо оплати переданого товару за накладною від 13.07.2010р.,позивачем доведено, а також, що товар було поставлено на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2010р., тому вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Таким чином в силу наведених положень законодавства штраф може бути стягнутий саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Позивачем доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді штрафу в певному розмірі, а саме в Договорі чітко передбачено штрафні санкції в разі неналежного виконання умов Договору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню у сумі 56977,50грн з яких: 3000,00 грн. боргу та 53977,50 грн. штрафу.

В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору у зв'язку з сплатою відповідачем 600,00грн. після подачі позову до суду.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідач, оскільки він спонукав звернутись позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549 ЦК України, 231 ГК України, 22, 33, 49,, п.1-1 ст.80 , 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-сервіс", м.Житомир, вул. Корольова,78а, ідентифікаційний код 30198665 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 10004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 3000,00 грн. заборгованості, 53977,50 грн. штрафу, 576,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 600,00 грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "24" січня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вруч.)