Ухвала суду № 135101347, 23.03.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1184/25

Провадження № 2/162/56/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 01.12.2025 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 01.12.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача долучив до позову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 08.01.2026 долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату 35000 гривень у рахунок заборгованості.

У судовому засіданні 29.01.2026 відповідач просив відкласти судове засідання з метою сплати заборгованості за позовом.

Із наданої відповідачем та дослідженої судом квитанції 9401-0411-7258-9212 від 24.12.2025 встановлено, що кошти сплачені відповідачем у сумі 35000 гривень на рахунок інший, ніж вказаний представником позивача у позовній заяві.

У зв`язку з вказаним, для з`ясування факту оплати суми боргу відповідачем на рахунок позивача, ухвалою від 29.01.2026 явку представника позивача та відповідача у судове засідання суд визнав обов`язковою.

Відповідач подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 09 год 30 хв 05.03.2026 без його участі. У судове засідання, призначене на 17 год 00 хв 23.03.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 09 год 30 хв 05.03.2026 та 17 год 00 хв 23.03.2026 представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови у справах № 310/12817/13 від 22.05.2019 та № 558/9/18 від 11.03.2021), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин. Поважність причин відсутності в даному випадку не має юридичного значення. Такий підхід спрямований на дотримання процесуальної дисципліни позивачем як ініціатором спору та запобігання штучному затягуванню судового процесу.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як встановлено судом, представник позивача, явка в судове засідання якого визнана обов`язковою, двічі не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Обов`язкова явка представника позивача була зумовлена необхідністю з`ясування факту оплати суми боргу відповідачем на рахунок позивача, оскільки із матеріалів справи встановити це не є можливим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 12, 43-44, 223, 257, 352 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ