Ухвала суду № 13509930, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2963/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П,

Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом акціонерного закритого товариства "Ресурс-Ойл" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742300/2 від 31.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року АЗТ "Ресурс-Ойл" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області №0000742300/2 від 31.12.2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги АЗТ "Ресурс-Ойл", суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області №0000742300/2 від 31.12.2009 року є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.09.2009 року ДПІ у Бородянському районі Київської області було проведено планову виїзну перевірку АЗТ "Ресурс-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року.

Під час проведення перевірки були встановлені порушення АЗТ "Ресурс-Ойл" вимог п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 ВР (далі - Закон «Про ПДВ»), які полягали в тому, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 57081,00 грн. на підставі податкової накладної №7 від 09.04.2008 року, виписаної ТОВ «Лінкор». Податковим органом було встановлено, що вищевказана податкова накладна ТОВ «Лінкор»не включена до складу податкового зобов'язання відповідного звітного періоду.

За результатами перевірки складено акт від 21.09.2009 року № 466/23-23532573.

На підставі акту перевірки, згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у Бородянському районі Київської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2009 року № 0000742300/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 85621,50 грн., з яких 57081,00 грн. за основним платежем та 28540,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звертався зі скаргами до ДПІ у Бородянському районі Київської області та до ДПА у Київській області.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.09.2009 року № 0000742300/0, ДПІ у Бородянському районі Київської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 06.11.2009 року № 0000742300/1 та від 31.12.2009 року № 0000742300/2, якими сума податкового зобовязання не зменшена.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав господарські операції з ТОВ «Лінкор» по купівлі моторного масла М14В2 у кількості 55 тон на загальну суму 342486,00 грн. (в т.ч. ПДВ 57081,00 грн.).

Позивачем було здійснено оплату контрагенту за вказаною операцією та перераховано податок на додану вартість, що підтверджується банківськими виписками.

09.04.2008 року ТОВ «Лінкор»було складено податкову накладну №7 на суму ПДВ 57081,00 грн., яка підтверджує сплату позивачем ПДВ в складі ціни за отримані товарно-матеріальні цінності, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних. Вказана податкова накладна містить всі реквізити передбачені законом.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем не виявлено порушення ведення позивачем податкового обліку в частині наявності, відповідності вимогам закону, податкових накладних, порядку їх складання на підставі яких був сформований податковий кредит позивача у перевірямий період.

Крім цього судом встановлено, що відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Лінкор" за період з 01.04.08 р. по 30.04.08 р. було видано ТОВ "Хорс-Петрол" п'ять податкових накладних на загальну суму 1186630,43 грн. (в т.ч. ПДВ - 237326,09 грн.).

Суми по цих накладних були віднесені ТОВ "Лінкор" до податкової декларації з ПДВ за квітень 2008 року.

Таким чином, ТОВ "Лінкор" включив податкову накладну від 09.04.2008 р. № 7 на суму 343486,00 грн. (в т. ч. ПДВ 57081,00 грн.) до податкового зобов'язання, але помилково вказав контрагента ТОВ «Хорс-Петрол».

В свою чергу, ТОВ "Хорс-Петрол" не використав податкову накладну від 09.04.2008 р. № 7 на суму 343486,00 грн. (в т. ч. ПДВ 57081 грн.), як податковий кредит, що вбачається з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 4 за період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 року

В подальшому ТОВ "Лінкор" відобразив суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 614061.00 грн. з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2008 р. в Податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 р. та по підрахункам мав переплату за квітень 2008 р. в розмірі 29805 грн..

Після виявлення помилки, ТОВ "Лінкор" було подано 05.10.2009 р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де вказувалось, що сума переплати в розмірі 29805,00 грн. залишається незмінною та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, де вказувалось, що з контрагента ТОВ "Хорс-Петрол" знімаються обсяги поставки - мінус 285405,00 грн. сума ПДВ - мінус 57081.00 грн., а контрагенту АЗТ "Ресурс-Ойл" додаються обсяги поставки - плюс 285405,00 грн. сума ПДВ - плюс 57081,00 грн.

Так, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому була отримана податкова накладна, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає,, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також винесення податкового повідомлення-рішення від 31.12.2009 року № 0000742300/2, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКлючкович В.Ю.

Судді:Борисюк Л.П.

Губська О.А.