Ухвала суду № 13509895, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1799/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЛітвіної Н.М.

суддів:Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції від 10 червня 2009 року № 0030342210/0, від 6 липня 2009 року № 0030342210/1, від 21 серпня 2009 року № 0030342210/2, від 26 жовтня 2009 року № 0030342210/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якими Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44 133, 08 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Бориспільська об»єднана державна податкова інспекція Київської області звернулася з апеляційною скаргою та просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками Бориспільської об»єднано державної податкової інспекції Київської області в період з 31 березня 2009 року по 15 травня 2009 року було проведено виїзну планову перевірку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 28 травня 2009 року № 260/23-2/20572069 яким встановлено порушення Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»»ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 11 грудня 1991 року № 1963-XII, а саме: отримання позивачем валютної виручки з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті в сумі 30 596, 83 доларів США на 64 дні за період з 05 грудня 2007 року по 06 лютого 2008 року, в сумі 5 159, 00 доларів США на 38 днів за період з 31 грудня 2007 року по 06 лютого 2008 року, в сумі 20 755, 83 доларів США на 29 днів за період з 07 лютого 2008 року по 06 березня 2008 року, в сумі 15 755, 83 доларів США на 1 день за період з 07 березня 2008 року по 07 березня 2008 року, в сумі 8 755, 83 доларів США на 14 днів за період з 08 березня 2008 року по 21 березня 2008 року, в сумі 3 112, 83 доларів США на 3 дні за період з 22 березня 2008 року по 24 березня 2008 року, та в сумі 308, 00 доларів США на 30 днів за період з 25 березня 2008 року по 23 квітня 2008 року від ОАО «АК «Красноярські Авіалінії»(Російська Федерація) відповідно до Стандартної Угоди ІАТА (доповнення В 1.3/02-23.10-27 від 18 грудня 2005 року).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 10 червня 2009 року № 0030342210/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 44 133, 08 грн.

Позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів, однак воно було залишено без змін та за результатами розгляду скарг виносилися податкові повідомлення-рішення від 6 липня 2009 року № 0030342210/1, від 21 серпня 2009 року № 0030342210/2, від 26 жовтня 2009 року № 0030342210/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якими Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44 133, 08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що 01 листопада 2007 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»»звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до ВАТ «Авіакомпанія «Красноярські авіалінії»про стягнення з відповідача 36 254, 50 доларів США вартості наданих послуг.

Між тим, 15 травня 2008 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв постанову про припинення провадження у справі АС № 259р/2007 у зв»язку з тим, що під час розгляду справи ВАТ «Авіакомпанія «Красноярські авіалінії»добровільно виконало всі позовні вимоги позивача.

Однак, вказана обставина не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що адміністративно господарські санкції у вигляді пені застосовані з порушенням строків, встановлених ст. 250 ГК України, а тому штрафні санкції накладені відповідачем є безпідставні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не бере до уваги доводи апелянта з приводу того, що пеня не є адміністративно господарською санкцією, виходячи з наступних обставин.

Відповідно ст. 238 ГК України - за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно до ст. 239 ГК Ураїни - органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкцій, як адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст. 241 ГК України адміністративно господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пеня, визначена Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є нічим іншим, як адміністративно-господарською санкцією (адміністративно-господарським штрафом), так як застосовується до суб'єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а саме порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

Відповідно до ст. 250 ГК України - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. При цьому, адміністративно - господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, порушення, за які відповідачем застосована пеня мали місце в березні - квітні 2008 року, тоді як спірне податкове повідомлення - рішення винесено 10 червня 2009 року, тобто більше ніж через рік з дня порушення.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є також безпідставні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 січня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 24 січня 2011 року.