Ухвала суду № 135096801, 20.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2026 рокуСправа №160/37467/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25, у якій заявник просить:

- виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом вірного зазначення позивача ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області під час опрацювання рішення суду у справі №160/37467/25 виявлена описка, а саме в описовій частині рішення неправильно зазначено ПІБ позивача, зокрема, зазначено: «На час звернення ОСОБА_2 до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії:…», що не відповідає прізвищу, ім`я, по-батькові заявниці « ОСОБА_1 ».

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №526д від 10.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Ремез К.І. у відпустці по вагітності та пологам з 23.02.2026 по 28.06.2026, відповідно до підпункту 2.3.41 та 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ №39 від 11.11.2024, погодженого ДСАУ №529 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/37467/25 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/37467/25 та призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №160/37467/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.10.2025 № 047150034012 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15) з 24.10.2025;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

При цьому судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 в 71 абзаці мотивувальної частини цього рішення допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме: помилково зазначено П.І.Б. позивача як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2-3 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 та необхідність усунення допущеної в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 технічної описки шляхом зазначення в 71 абзаці мотивувальної частини цього рішення правильного ОСОБА_3 позивача: « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 задовольнити.

Виправити описку, допущену в 71 абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 в адміністративній справі №160/37467/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення в 71 абзаці мотивувальної частини цього рішення суду правильного П.І.Б позивача: « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова