Постанова № 13509658, 18.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2011 р. № 2-а- 14287/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. за участю секретаря судового засідання - Волкової І.І.

представника позивача Кізілова О.В.,

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 120, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначив наступне.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, знаходиться на обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, 04 червня 2010 року ДПА у Харківській області проведена планова перевірка кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 4727/20/40/23/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення, а саме відповідачем не було розміщено патент у доступному для огляду місці що виданий ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, чим порушено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». На підставі зазначеного акту перевірки та встановлених порушень законодавства ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було винесено рішення від 16.07.2010р. №0002672310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 120,00 грн. Суми штрафних санкцій згідно рішення ФОП ОСОБА_2 до бюджету не сплачено.

В судове засідання представник позивача прибув, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на судове засідання, призначені на 07.12.2010 року та 18.01.2011 отримав поштові повідомлення особисто, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки порушення вимог законодавства було вчинено відповідачем до набуття чинності Податковими кодексом України, суд при розгляді справи керується законодавством, яке діяло на час вчинення правопорушення.

Статтями 8, 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 статті 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 вищевказаного Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду”. Відповідно до вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (статті 15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та взята на облік платників податків в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, що не заперечується сторонами.

04 червня 2010 року ДПА у Харківській області проведена планова перевірка кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 4727/20/40/23/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення, а саме:

- ст. ст. 2, 3. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі зазначеного акту перевірки та встановлених порушень законодавства ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено рішення від 16.07.2010р. №0002672310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 120,00 грн.

Дане рішення було отримане особисто ФОП ОСОБА_2 19.06.2010 р., про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У строки, визначені законодавством штрафні санкції, застосовані до боржника сплачені не були, через що заборгованість перед бюджетом становить 120,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На час розгляду справи вказана сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 120,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (62343, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 120.00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.