Постанова № 13509475, 20.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6843/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Стемковської О.О.,

за участю:

представника позивача -Афоніної З.О.

представника відповідача -Давиденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Кредитінвест"до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитінвест"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцію проведена перевірка ТОВ "Кредитінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 1496/23/32358722 від 26.05.2010 року. На підставі акту перевірки Лубенською ОДПІ прийнято рішення № 0000292301 від 04 червня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 65870,00 грн., позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку до ДПА у Полтавській області. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до плану- графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб на II квартал 2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року та направлень № 339 від 16.04.2010 року державними податковими ревізорами-інспекторами Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" (код 32358722).

В ході перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукції невласного виробництва у місці отримання готівкових коштів, чим порушено вимоги п.1 ст.3 та п.1 ст.9 Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 року № 1776-III (із змінами та доповненнями)

За результатами перевірки складено акт № 1496/23/32358722 від 26.05.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292301 від 04 червня 2010 року на суму 65870,00 грн.

Позивач оскаржив рішення Лубенської ОДПІ від 04.06.2010 року № 0000292301 прийняте за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 65870,00 грн. (вих.№ 25 від 02.07.2010 року) до Державної податкової адміністрації в Полтавській області, проте 16.08.2010 року зареєстровано заяву (вх.№ 1470/10) про відкликання скарги на вищезазначене рішення за результатом розгляду якої ДПА у Полтавській області прийнято рішення від 17.08.2010 року яким скаргу ТОВ "Кредитінвест" залишено без змін.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача позивач звернувся до суду з вимогою про скасування рішення Лубенською ОДПІ № 0000292301 від 04 червня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, тому безпосередньо здійснюється державними податковими адміністраціями в областях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги графік перевірок, направлення на перевірку та керуючись ст. 1, 8, 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суд приходить до висновку про правомірність проведення перевірки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття рішення Лубенською ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292301 від 04 червня 2010 року на суму 65870,00 грн. суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи актом перевірки встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукції невласного виробництва у місці отримання готівкових коштів. Проведення розрахунків проводилось у касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 194 від 01.07.2009 року на суму 147,00 грн., № 208 від 30.09.2009 року на суму 347,00 грн., № 210 від 05.10.2009 року на суму 79,00 грн., № 211 від 19.10.2009 року на суму 1270,00 грн., № 212 від 21.10.2009 року на суму 145,00 грн., № 216 від 13.11.2009 на суму 1186,00 грн. прийнято від ОСОБА_4 за матеріали згідно договору № 5 від 30.03.2009 року.

ТОВ "Кредитінвест" реалізувало ОСОБА_4 продукцію невласного виробництва згідно договору купівлі - продажу №5 від 30.03.2009 року. За умовами зазначеного договору Продавець ( ТОВ "Кредитінвест") передає у власність Покупця, а Покупець (ОСОБА_4) зобов'язаний прийняти належні Продавцю товарно - матеріальні цінності та оплатити їх вартість відповідно до накладної № 10 від 13.04.2009 року (лестница проф. 3- елементна, обігрівач газовий master BLP 50 м 40к Вт, стілець "Престиж" з ручками) на суму 6601,13 грн. (в тому числі ПДВ 1100,19 грн.), накладної № 9 від 09.04.2009 року (1ПП 20-1, 1КЦ 20-7) на суму 1424,40 грн. (в тому числі ПДВ 237,40 грн.), накладної № 8 від 06.04.2009 року (плитка ФЕМ тротуарна, ФБС 24-4-6 Т,ФБС 9-4-6, кирпич, піноблок) на суму 102116,64грн. (в тому числі ПДВ 17019,44 грн.)

Таким чином, через реєстратор розрахункових операцій не проведено розрахункову операцію при здійсненні торгівлі продукцією невласного виробництва на суму 13174,00 грн.

Статтею 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами (резидентами та нерезидентами) - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Тобто, застосування РРО є обов'язком для кожного суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність з надання послуг, продажу товарів.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Кредитінвест" при здійсненні торгівлі продукцією невласного виробництва, відповідно до прибуткових касових ордерів, зі складу не забезпечило проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, судом встановлено, що операції по розрахункам за придбаний товар в готівковій формі здійснювались не в місці отримання товару.

ТОВ "Кредитінвест" отримало від покупця готівкові кошти та виписало накладні, проте розрахункову операцію не провело через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пункт 2 ст. 3 вказаного Закону зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За змістом ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо мають здійснюватися за місцем реалізації товарів (послуг) і такі операції визначаються законодавцем як розрахункова операція.

Вказаний Закон не визначає поняття „місце реалізації товарів (послуг)", однак, проаналізувавши зміст наведеного законодавства, суд зазначає, що місцем реалізації товару є місце, де здійснюється розрахункова операція, тобто приймання продавцем від покупця готівкових коштів тощо, яке, з метою дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", має бути обладнане зареєстрованим, опломбованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій через який продавець зобов'язаний провести розрахункову операцію з видачею відповідного розрахункового документа.

Відповідно до ст.9 Закону РРО та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ та організацій з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видом діяльності товариства з обмеженою відповільністю "Кредитінвест" (ідентифікаційний код 32358722) є здавання в оренду власного нерухомого майна та дільність у сфері інжинірингу.

Таким чином, ТОВ "Кредитінвест" не займається виробництвом продукції яка була реалізована відповідно до накладних № 8,9,10, а саме: лестница проф. 3- елементна, обігрівач газовий master BLP 50 м 40к Вт, стілець "Престиж" з ручками, 1ПП 20-1, 1КЦ 20-7, плитка ФЕМ тротуарна, ФБС 24-4-6 Т,ФБС 9-4-6, кирпич, піноблок.

Посилання представника позивача на відсутність у Законі чіткого визначення, що при здійсненні операції з продажу товару не власного виробництва обовязково повинен застосовуватися реєстратор розрахункових операцій не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що застосування РРО є обов'язком для кожного суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність з надання послуг, продажу товарів.

Згідно п. 1 ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що РРО та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Оскільки відповідно до п.12. ст.9 вищезазначеного Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операцій з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо) , тому в місці отримання готівкових коштів підприємство зобов'язане застосовувати РРО або проводити розрахунки у безготівковій формі через установи банків.

При цьому слід зазначити, що Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не містить обмежений перелік безготівкових операцій, на які поширюються його вимоги та в той же час звільняє від обов'язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій лише певне коло суб'єктів підприємницької діяльності (стаття 9 цього Закону).

Пунктом 1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена штрафна санкція за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що здійснюючи розрахункову операцію з продажу товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 13174,00 грн., тобто приймаючи від покупця грошові кошти за товар, позивач зобов'язаний був її провести на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та приведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також видати покупцю цей розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Частиною 1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю" Кредитінвест" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко