Постанова № 13509465, 17.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5262/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представників позивача - Мовіна С.В., Ялова О.О.,

представника відповідача - Скабука Ю.М.,

представника третьої особи - Бургели І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер"до Полтавської митниці, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавакондитер"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 14.10.2010 року № КТ-806-0967-10, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806000010/0/01007 від 15.10.2010 року та стягнення надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що відповідачем протиправно відмовлено у митному оформленні товару та не прийнято в нього, як декларанта, митну декларацію з безпідставним посиланням на невірне визначення коду товару.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що 12.10.2010 року уповноваженою особою ВАТ "Полтавакондитер" до Полтавської митниці для митного оформлення було подано вантажну митну декларацію № 806000010/2010/009799, в якій товар, що було придбано за зовнішньоекономічним договором, задекларовано за кодом УКТЗЕД 9503903200. Однак, рішенням відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 14.10.2010 року № КТ-806-0967-10 товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 9608998000. На підставі даного рішення митним органом було відмовлено у прийнятті митної декларації № 806000010/2010/009799. Зазначені рішення Полтавської митниці позивач вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства про митний тариф України та вимог УКТЗЕД, у звязку з чим оскаржив їх до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У своїх запереченнях посилався на той факт, що рішення митниці про визначення коду товару є правомірним, обґрунтованим, прийнято у відповідності до УКТЗЕД та п. 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року змінено процесуальний статус Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на позов зазначив, що повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснив оформлення митної декларації. А тому позовні вимоги ВАТ "Полтавакондитер" про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство "Полтавакондитер" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 10.12.1991 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00, № 083530.

Судом встановлено, що 13.09.2010 p., відповідно до умов Контракту № 68/02-10 від 23.02.2010 р., укладеного між компанією "Yick Fung Metal & Plastics Manufacturing LTD" (Гонконг) (продавець) та BAT "Полтавакондитер" (покупець), згідно специфікації № 1 до Контракту № 68/02-10 від 23.02.2010 р. та інвойсу № А006719 від 23.07.2010 р., на адресу ВАТ "Полтавакондитер" надійшов товар: іграшки "Насадка (ковпачок) на олівець у вигляді баскетбольної корзини" (надалі - товар) (а.с. 13-17, 18, 19).

Як пояснив представник позивача, дані іграшки використовуються BAT "Полтавакондитер" в кондитерській промисловості для пакування в шоколадне яйце - сюрприз.

Декларантом позивача 12.10.2010 року до відділу митного оформлення Полтавської митниці було подано вантажну митну декларацію (надалі - ВМД) № 806000010/2010/009799, в якій товар був задекларований за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД) 9503903200 (інші іграшки: моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі, діючі чи недіючі: головоломки різноманітні: - інші: - інші:з пластмаси: - без механічного приводу), зі ставкою ввізного мита 0% (а.с. 21).

За результатами проведених заходів митного контролю, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів (надалі ВКМВ та КТ) Полтавської митниці рішенням від 14.10.2010 р. № КТ-806-0967-10 товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 9608998000 (ручки кулькові; ручки і маркери з наконечником з повсті та іншого пористого матеріалу; авторучки чорнильні, стилографи та інші авторучки; пера копіювальні; олівці механічні; тримачі для пір'я, тримачі для ручок, тримачі для олівців та подібні тримачі; частини цих виробів (включаючи ковпачки та затискачі), крім виробів товарної позиції 9609: - інші: - інші: інші), зі ставкою ввізного мита 10% (а.с. 23).

На зазначену ВМД митницею було надано картку відмови у митному оформленні № 806000010/0/01007 від 15.10.2010 року (а.с. 25-27).

З даним рішення позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Полтавської митниці № КТ-806-0967-10 від 14.10.2010 року, суд виходить з наступного.

У преамбулі до Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371-III (надалі - Закон № 2371-ІІІ) визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 1863 від 12.12.2002 року встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

У відповідності до Закону № 2371-ІІІ під кодом 9503 90 32 00 класифікуються вироби товарної позиції 9503: інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі, діючі чи недіючі; головоломки різноманітні: - інші:- - інші: - - - з пластмаси:- - - - без механічного приводу, які мають ставку ввізного мита 0%.

Рішенням ВКМВ та КТ Полтавської митниці № КТ-806-0967-10 від 14.10.2010 року товар: іграшки "Насадка (ковпачок) на олівець у вигляді баскетбольної корзини" було класифіковано за кодом УКТЗЕД 9608 99 80 00 (Ручки кулькові; ручки і маркери з наконечником з повсті та іншого пористого матеріалу; авторучки чорнильні, стилографи та інші авторучки; пера копіювальні; олівці механічні; тримачі для пір'я, тримачі для ручок, тримачі для олівців та подібні тримачі; частини цих виробів (включаючи ковпачки та затискачі), крім виробів товарної позиції 9609: - - інші: - - - інші).

Як пояснив суду представник відповідача, під час здійснення митного огляду товару з фотографуванням у присутності декларанта позивача встановлено невідповідність характеристик товару опису, зазначеному у графі 31 ВМД. Оскільки в процесі здійснення митного контролю встановлено, що товар являє собою: "Насадка (ковпачок) на олівець у вигляді баскетбольної корзини" та не може використовуватися в ігрових цілях в інший спосіб, ніж в якості насадки на олівець (а.с. 48), відповідач дійшов висновку щодо необхідності зміни опису товару (гр. 31 ВМД) та коду товару за УКТЗЕД (гр. 33 ВМД).

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року № 667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за № 968/14235 (надалі - Порядок) передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до п. 15 розділу III Порядку при розгляді складних та спірних питань класифікації декларант зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дня надходження документів до ВНКТ (ВКМВН) надати митному органу, згідно з пунктом 8 розділу III, додаткові документи і відомості, що містять визначальні характеристики, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі необхідності надання додаткових документів посадова особа ВНКТ (ВКМВН) на зворотному боці запиту ПМО робить відповідний запис, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище і ставить свій підпис.

Строк розгляду запиту у ВНКТ (ВКМВН) після отримання всіх необхідних документів не повинен перевищувати 15 календарних днів.

Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, ВНКТ (ВКМВН) приймає Рішення на підставі наявних документів та відомостей (результати митного огляду, експертні висновки, інформація з мережі Інтернет, каталоги тощо).

Як пояснив представник позивача, всупереч п. 15 розділу III Порядку, ВКМВ та КТ не повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів і відомостей, що містять визначальні характеристики, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, в зв'язку з чим декларант не мав можливості надати зазначені вище документи.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що у п. 6.3.4 акту про проведення митного огляду товарів № 806000010/2010/009750 від 11.10.2010 року "Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей; інші відомості" зазначено, що огляд проводився вибірково, з використанням фотоапарата; проведено вибіркове зважування, виявлено невідповідність в гр. 31 ВМД, а саме: невірно вказана вага товару (а.с. 73).

У п. 2 рішення ВКМВ та КТ Полтавської митниці № КТ-806-0967-10 від 14.10.2010 року зазначено, що зразки товару не відбирались, до митного огляду працівники ВКМВ та КТ не залучались (а.с. 23, зворот).

Також, ВКМВ та КТ Полтавської митниці в ході здійснення митного контролю не було використано інформацію про функціональне призначення товару та висновок експерта Полтавської торгово - промислової палати № В-3158 від 07.07.2010 року.

Так, відповідно до сертифікату відповідності серії ВВ № UA1.035.0124062-10, виданого ОС продукції та послуг ДП "Полтавастандартметрологія", продукція: Іграшки "Ковпачок на олівець у вигляді баскетбольної корзини" в капсулі - вкладиші з твердого пластика для пакування в шоколадну фігурку відноситься до групи товарів УКТЗЕД 9503 (а.с. 33).

З опису даного товару, викладеного в листі компанії - виробника слідує, що продукція "Верхівка олівця для баскетболу" є зменшеною у розмірі іграшкою верхівки олівця для щіток та ручок, декорована у формі корзинки баскетболу з мячем на шнурку для розміщення в середині шоколадної нерухомої форми, що розбирається, без механічного приводу, яка запакована в пакети з захищаючим папером. Функціональне призначення: використовується як іграшка для дітей (а.с. 96).

У висновку експерта Полтавської ТПП № В-3158 від 07.07.2010 року зазначено, що товар: іграшки "Насадка (ковпачок) на олівець у вигляді баскетбольної корзини" відносяться до коду УКТЗЕД 9503 90 32 00 (а.с. 30).

Посилання представника відповідача на те, що торгово - промислова палата не має повноважень на визначення коду товару за УКТЗЕД, оскільки Закон України "Про торгово - промислові палати в Україні" не наділяє її такими повноваженнями, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово - промислові палати в Україні" торгово - промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Таким чином, ВКМВ та КТ Полтавської митниці було зобовязано в ході визначення коду товару за УКТЗЕД врахувати зазначений висновок експерта.

Крім того, позивачем було надано копію експортної декларації (форма 2), відповідно до якої товар класифіковано за кодом 9503 (а.с. 112).

Згідно з правилом 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

З огляду на інформацію про функціональне призначення товару, надану виробником, висновок експерта Полтавської ТПП та експортну ВМД суд вважає, що конкретніше товар описано саме в товарній позиції 9503 90 32 00.

Посилання представника відповідача на те, що митним органом при класифікації товару за УКТЗЕД було використано правило 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД суд оцінює критично, оскільки дане правило може застосовуватися лише тоді, коли класифікацію товару неможливо здійснити відповідно до правил 3 (а) чи 3 (b).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду доказів обґрунтованості висновків щодо визначення коду товару за кодом УКТЗЕД 9608 99 80 00, а тому суд дійшов висновку, що рішення ВКМВ та КТ Полтавської митниці від 14.10.2010 р. № КТ-806-0967-10 прийняте відповідачем необґрунтовано, без врахування обставин справи, у звязку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги, що підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806000010/0/01007 від 15.10.2010 року є рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 14.10.2010 р. № КТ-806-0967-10, суд вважає за необхідне визнати її протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2005 № 1093 „Про переведення митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, на розрахунково-касове обслуговування через органи Державного казначейства" митні та інші платежі, які вносяться до/або під час митного оформлення, переводяться на розрахунково-касове обслуговування через органи Державного казначейства.

Основним завданням Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевого бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

У відповідності до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 609, юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Відповідно до п. 3.1. Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 25/44 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за №64/11938, сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в ГУДК України у місті Києві.

Пунктом 2 розділу IV Порядку ведення митними органами оперативного обліку коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митних органів як передоплата (доплата), і сум митних та інших платежів, які сплачуються платниками податків під час митного оформлення товарів, затвердженого Держмитслужбою України наказом від 20.07.2007 № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1096/14363, передбачено, що щоденно, у визначений згідно з окремим наказом по митному органу час, після отримання відповідної інформації з усіх підрозділів митного оформлення Відділ подає Службі зведену у вищезазначені реєстри інформацію про належні до перерахування в держбюджет митні та інші платежі, нараховані за оформленими в повному обсязі ВМД, МД-1, М-15, М-16. Служба фінансів та бухгалтерського обліку митного органу у день отримання інформації про належні до перерахування в держбюджет митні та інші платежі, нараховані оформленими в повному обсязі ВМД, МД-1, М-15, М-16, перераховує ці кошти до держбюджету на відкриті у встановленому порядку, рахунки Державного казначейства України.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Полтавакондитер" надмірно сплачених коштів, а саме: 13 636 грн. 57 коп. ввізного мита та 2 727 грн. 31 коп. податку на додану вартість є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області є органом, який забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевого бюджетів, тобто є особою, яка здійснює операції з повернення надмірно сплачених позивачем податків і зборів (обовязкових платежів).

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Полтавської митниці, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 14.10.2010 року № КТ-806-0967-10.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806000010/0/01007 від 15.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" (36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10, р/р 26002100004141 в ПОД "Райффайзен банк Аваль" м. Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00382208) суму переплати 16 363 грн. 88 коп. (шістнадцять тисяч триста шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" (36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10, р/р 26002100004141 в ПОД "Райффайзен банк Аваль" м. Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00382208) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба