Постанова № 13509462, 20.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6515/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Стемковської О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року ОСОБА_3звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова перевірка фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року. На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року про сплату податкового зобов'язання в сумі 8155,70 грн. Позивач не погодився з даним рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду його скарг були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0027611702/1/1222 від 19.05.2010 року та № 0027611702/2/1758 від 13.08.2010 року. Позивач вважає вказані рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в наданих суду запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи відповідач посилався на те, що податковим органом обґрунтовано й правомірно встановлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

15 лютого 2010 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена позапланова перевірка фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення пп.4.2.6. п.4.2. статті 4, п.12.1 статті 12, пп.8.2.1. п.8.2 статті 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” а саме: не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 8155,70 грн.

За результатами перевірки складено акт № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року.

На підставі даного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року про сплату податкового зобов'язання з податку фізичних осіб в сумі 8155,70 грн.

Позивач скористався право оскарження спірного податкового повідомлення-рішення до Кременчуцької ОДПІ відповідно до вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Рішенням Кременчуцької ОДПІ № 4657/К від 06.05.2010 року скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. Крім того, податковим органом прийнято повторне податкове повідомлення-рішення №0027611702/1/1222 від 19.05.2010 року, з тих самих підстав.

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації в Полтавській області в якій просив скасувати податкове повідомлення рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року. Державною податковою адміністрацією в Полтавській області прийнято рішення №261/К/25-016 від 08.07.2010 року скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року, №0027611702/1/1222 від 19.05.2010 року та рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2010 року №4657/К/25-010 прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а повторну скаргу без задоволення.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року, № 0027611702/1/1222 від 19.05.2010 року та № 0027611702/2/1758 від 13.08.2010 року суд виходить з наступного.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. В результаті якої встановлено порушення пп.4.2.6 п.4.2 ст. 4, п.12.1 ст. 12, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-VІ від 22.05.2003 року (далі Закону № 889-VІ), а саме не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 8155,70 грн.

За результатами перевірки був складений акт № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) в сумі 8155,70 грн.

При перевірці питання повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено відсутність річної декларації за 2008 рік.

В ході перевірки встановлено,що за даними Кременчуцького відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 24.09.2008року зняв з обліку транспортний засіб для реалізації, а саме автомобіль марки (модель Citroen Berlingo). Зазначений автомобіль згідно облікової картки приватного АМТ перереєстровано на покупця ОСОБА_4.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля Citroen Berlingo, ринкова вартість автомобіля складає 54 371,35 грн. Відповідно до біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу, а саме Citroen Berlingo, вартість "договірна".

Відповідно до акту перевірки № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року підтвердження сплати (перерахування) ОСОБА_3 суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення до Кременчуцької ОДПІ не надано, то дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7,1 статті 7 Закону № 889- IV (15%).

В зв'язку з вищевикладеним сума несплати податку з доходів фізичних осіб під час продажу автомобіля становить 8 155,70грн.

Відповідно до положень пп. "ж" п 1.3. ст.1 Закону № 889- IV дохід з джерелом його походження з України -будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходу від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться па території України.

Оподаткування доходів фізичних осіб, одержаних від продажу рухомого майна регламентується статтею 12 Закону № 889- IV, відповідно до пункту 12.5 якої податковим агентом при здійсненні операцій при відчужені обєктів рухомого майна є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін на угоди про наявність документа про сплату податку сторонами угоди.

Пунктом 12.1 статті 12 зазначеного Закону визначено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (ставка 15%). Як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з обєктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1% від вартості такого обєкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення (п.12.2 ст. 12 Закону № 889- IV).

Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється зокрема на підставі документів, що посвідчують оцінку транспортного засобу, яка проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у встановленому порядку і має. відповідні документи. Реєстрація транспортних засобів за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Спільним Наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р, №14285/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. №1074/8395 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі Методика). Зазначена Методика встановлює порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів, регламент загальні принципи, методи оцінки та товарних досліджень, а також вимоги до результатів оцінки, оцінюючі процедури визначення вартості транспортних засобів. Вимоги Методики є обов'язковим під час переведення товарознавчих досліджень, зокрема, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки транспортних засобів у випадках передбачених законодавством України або угодами суб'єктів цивільно-правових відносин. Вказана Методика застосовується, зокрема, у разі визначення вартості відокремленого транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.

Підпунктом 4.2.6 пункту 4.2 ст. 4 Закону № 889- IV передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно х положенням статей 11-12 цього Закону.

Згідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону № 889- IV платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобовязаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до податкового розрахунку за формою 1ДФ товарна, біржа "Захід-Рівне" код 33095445 на якій укладався біржовий контракт купівлі - продажу транспортного засобу не задекларувала про нарахований та утриманий податок з доходу фізичної особи ОСОБА_3

В ході опрацювання баз даних АІС «Облік податків і платежів»встановлено, що станом на 05.05.2010р. податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна фізичною особою ОСОБА_3 не сплачений.

В даному випадку за відсутності документального підтвердження сплати (перерахування) суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення, сума заниження ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб з продажу автомобіля марки Citroen Berlingo, становить 8155,70 грн. (54371,00 грн. х 15%).

Якщо автомобіль, що продається одночасно має дві оцінки (зазначену в біржовій угоді та експертну оцінку), то за базу для визначення обєкта оподаткування у вигляді одержаної знижки приймається звичайна ціна такого автомобіля, визначена експертом у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме звіту про незалежну оцінку транспортного засобу № К9/99а від 24.08.2008 року, проведеного Українською Універсальною Біржею, ринкова вартість автомобіля Citroen Berlingo станом на 24.09.2008 року становить 54371,35 грн.

Таким чином, базою оподаткування в даному випадку буде вартість обєкту, а не дохід отриманий позивачем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті в межах та у спосіб передбачений законодавством України, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко