Постанова № 13509420, 21.01.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9118/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                     Катаєвої Е.В.

секретаря                     Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, треті особи ДПІ у Болградському районі Одеської області, ВАТ „Харчовик” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»(далі ЗАТ) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення СДПІ від 17.12.2008 року №0001071620/0, яким ЗАТ визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 894944,18грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки акту №558/16-2/00412056/139 від 08.12.2008 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення, про порушення ЗАТ пп. 7.4.5 п.7.4., пп.7.2.3,7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв під час виникнення спірних правовідносин, є безпідставними та такими, що не базуються на жодному приписі законодавства. При перевірці були досліджені податкові накладні №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006 року, які були виписані та надані контрагентом ЗАТ - ВАТ „Харчовик”, які включені в реєстр податкових накладних та відображені в податковій звітності, у тому числі щодо формування податкового кредиту. Проте перевіряючі посилаючись на акт перевірки ДПІ у Болградському районі відносно ВАТ „Харчовик”, який не відобразив податкові зобов’язання за цими накладними, та на пояснення посадових осіб ВАТ, що ними були відкликані вказані податкові накладні, зробили висновок про порушення законодавства з боку ЗАТ. Між тим, ЗАТ відповідно до договору отримало товар, оплатило його, та отримало податкові накладні, оригінали яких наявні у них, та які стали підставою для формування податкового кредиту. Посилання перевіряючих на начеб-то відкликання цих податкових накладних є безпідставними, оскільки законодавство не передбачає можливості відкликання виписаних податкових накладних, а передбачає порядок виписки розрахунку-коригування як спосіб виправлення допущених помилок. Таким чином, ЗАТ не порушував жодної норми податкового законодавства, а за порушення податкового законодавства з боку контрагента нести відповідальності не може. У зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.11.2009 року до участі у справі у якості третіх осіб залучені ВАТ «Харчовик», ДПІ у Болградському районі Одеської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, наполягала, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники третіх осіб ВАТ «Харчовик», ДПІ у Болградському районі Одеської області до судового засідання не з’явились, були повідомлені про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав їх не явку не поважною та вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ЗАТ зареєстровано Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому 26.12.2002 року (а.с.14). Взято на податковий облік у СДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво від 27.04.2007 року №100037945 видане СДПІ у зв’язку зі зміною назви вулиці. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ 004120515015.

СДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ, за результатами якої складений акт №558/16-2/00412056/139 від 08.12.2008 року «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Харчовик»(а.с.33-49).

Позивач надав заперечення на акт перевірки (а.с.197-199), які були відхилені СДПІ (а.с.201-203).

На підставі Акту №558/16-2/00412056/139 від 08.12.2008 року СДПІ 17.12.2008 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0001071620/0, яким ЗАТ визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 894944,18грн. (596629,45грн. - за основним платежем, 298314,73грн. - штрафна (фінансова) санкція) за встановлені перевіркою порушення пп. 7.4.5 п.7.4., пп.7.2.3,7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР (а.с.51).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0001071620/0 від 17.12.2008 року в адміністративному порядку до СДПІ (а.с.115-120), проте скарга залишена без задоволення. На підставі акту перевірки №558/16-2/00412056/139 від 08.12.2008 року та рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.02.2009 року №4043/10/25-021(а.с.121-124) СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000621620/1 від 10.03.2009 року (а.с.113), за яким визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 894944,18грн. (596629,45грн. - за основним платежем, 298314,73грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Позивачем також була направлена повторна скарга в ДПА в Одеській області (а.с.125-132), яка рішенням від 19.03.2009 року була залишена без задоволення (а.с.133-137). СДПІ прийняло за наслідками розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення №0000621620/2 від 24.03.2009 року (а.с.113), за яким визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 894944,18грн. (596629,45грн. - за основним платежем, 298314,73грн. - штрафна (фінансова) санкція)

В висновку Акту вказано, що перевіркою ЗАТ встановлені розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Харчовик», яка мала правові відносини з платником податків, що призвело до порушення пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що належить сплаті до бюджету, за грудень 2006 року на загальну суму 596629,45грн. Перевіркою ЗАТ не встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Харчовик», яке мало правові відносини з платником податків, щодо відображення у податковому обліку податкових накладних (перелік яких наведений у висновку Акта перевірки).

Суд вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, та відповідно прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №0001071620/0 від 17.12.2008 року протиправним. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України №168/97-ВР встановлені значення термінів, якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.5,1.6 статті 1 Закону України №168/97-ВР звітний (податковий) період –період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобов’язання –загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоду, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до 7.4.3 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примирниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платнику податку, якій поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що не оспорюється в Акті перевірки, що ЗАТ та ВАТ «Харчовик»укладено договір №223/В/14-06 про поставку виноматеріалів (а.с.15-19). На виконання умов договору ВАТ «Харчовик»поставлено виноматеріал коньячний, а ЗАТ прийнято продукцію та оплачено за неї.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ відобразило в реєстрах отриманих податкових накладних за грудень 2006 року податкові накладні №446/6 від 30.11.2006 року на суму 2562091,69грн., у т.ч. ПДВ 427015,28грн. та №460/7 від 06.12.2006р. на суму 1017685,03грн., у т.ч. ПДВ 169614,17 грн. Згідно акту від 03.12.2008 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Харчовик», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Одеський коньячний завод»за період з 17.05.2006 року по 25.11.2008 року», складеного ДПІ у Болградському районі встановлено, що за даними податкового обліку ВАТ «Харчовик»податкові накладні №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006р. в складі податкових зобов’язань згідно наданих до перевірки реєстрів за листопад та грудень 2006 року відсутні. ВАТ «Харчовик»зазначені податкові накладні були виписані. Згідно письмових пояснень директора ВАТ «Харчовик»від 01.12.2008 року у зв’язку з важкістю проведення звірок, із-за розбіжностей у визначенні відсотків міцності відвантаженого виноматеріалу, було прийняте спільне рішення з головним бухгалтером ЗАТ щодо оформлення податкових накладних по кожній видатковій накладній, тобто по кожній операції з поставки товару. В зв’язку з чим замість податкових накладних №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006р. ВАТ «Харчовик»були виписані податкові накладні на кожну операцію з поставки товару, які були передані до бухгалтерії ЗАТ. Вимога ВАТ «Харчовик»до ЗАТ щодо повернення податкових накладних №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006р. не виконана (а.с.42).

Таким чином, в Акті перевірки не спростовується та обставина, що податкові накладні №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006р., які відображені у податковому обліку позивача, дійсно були виписані поставником товару та надані покупцю. Проте ВАТ «Харчовик»податкових зобов’язань за зазначеними податковими накладними не виконало, а склало замість зазначених інші податкові накладні, які відобразило в податковому обліку.

Ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні СДПІ не надало жодного доказу щодо отримання позивачем інших податкових накладних замість отриманих №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006 року, оригінали яких досліджені в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності порушення податкового законодавства у ВАТ «Харчовик»при відкликанні ним виписаних податкових накладних і виписки інших, та за порушення законодавства його контрагентом ЗАТ не несе відповідальності. При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 4.5. статті 4 Закону України №168/97-ВР встановлено, що у випадку, коли після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. При цьому п.п.4.5.1. та 4.5.2. п. 4.5. статті 4 цього Закону визначені правові наслідки здійснення такого коригування, які є обов’язковими для застосування у податковому обліку як постачальника, так і отримувача товарів (робіт, послуг). Так, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг)

Інших правових форм зміни показників раніше виписаних та наданих податкових накладних, в тому числі й можливості їх відкликання, Закон України №168/97-ВР, не передбачав. В той же час механізм та форма складання розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної визначений Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 165, в якому також зазначено, що у разі зміни кількісних або вартісних показників податкової накладної єдиним способом коригування таких показників є складання та виписування розрахунку коригування до податкової накладної.

При таких обставинах суд вважає, що ВАТ «Харчовик»не мало права відображати у власному податковому обліку податкові накладні інші, ніж ті, що вже були виписані та передані на адресу отримувача товарів - ЗАТ, а мало право провести їх коригування шляхом розрахунку коригування за формою, затвердженою Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 165 та надання такого розрахунку на адресу отримувача товарів.

Зазначене порушення фактично встановлено перевіркою ВАТ «Харчовик»ДПІ у Болградському районі та відображено в Акті перевірки від 03.12.2008 року, в якому зазначено, що в порушення пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України №168/97-ВР, п.3,17,20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА №165, платником податку ВАТ «Харчовик» порушено порядок нумерації податкових накладних, виписані податкові накладні №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006 року не відображені у реєстрах податкових накладних, не зроблено розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які не враховані у обчисленні податкових зобов’язань, але виписані інші податкові накладні на повну суму відвантаженої продукції які відображені у реєстрах виданих податкових накладних та включені до податкових зобов’язань відповідних декларацій з податку на додану вартість (а.с.149-155).

Суд також не приймає до уваги посилання СДПІ в акті перевірки на порушення ЗАТ пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, відповідно до якої податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільки позивачем податковий кредит нарахований саме на підставі виданих та виписаних контрагентом податкових накладних №446/6 від 30.11.2006 року та №460/7 від 06.12.2006 року. Жодного доказу щодо отримання інших податкових накладних за цими господарськими операціями, або корегування цих податкових накладних суду не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України №168/97-ВР визначено, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість щодо конкретного платника податків, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем СДПІ, як суб’єктом владних повноважень, не доведено, що позивачем порушені вимоги законодавства щодо порядку формування та відображення у податковій звітності даних про податок на додану вартість.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, треті особи ДПІ у Болградському районі Одеської області, ВАТ „Харчовик” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення–задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001071620/0 від 17.12.2008 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за яким Закритому акціонерному товариству „Одеський коньячний завод” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 894944,18 гривень (596629,45 гривень за основним платежем, 298314,73 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001071620/0 від 17.12.2008 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за яким Закритому акціонерному товариству „Одеський коньячний завод” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 894944,18 гривень (596629,45 гривень за основним платежем, 298314,73 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

21 січня 2011 року