Ухвала суду № 135090221, 24.03.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 646/269/25 Провадження № 2/630/286/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що між АТ «Альфа Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк») та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630836250. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65836,73 грн., з яких: 42207,52 грн прострочене тіло кредиту, 10615,97 грн відсотки за користування кредитом, 12272,01 грн тіло кредиту, 741,23 відсотки за прострочене тіло кредиту.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2026 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід:

-надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на її актуальну адресу: АДРЕСА_1 .

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копія ухвали отримана позивачем та його представником до електронного кабінету і на електронну пошту 04.03.2026.

До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.

На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 177 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков