Ухвала суду № 135089061, 24.03.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/284/26

Провадження №: 2/343/411/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Якименка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором № 919052383 від 20.05.2024 року в розмірі 36 306,00 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 20 травня 2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 919052383 в електронній формі. На виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей Закону України «Про електронну комерцію», вказаний кредитний договір було укладено з відповідачем у письмовій формі у вигляді електронного документу згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, який згідно додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 року до вказаного договору викладено в новій редакції, у відповідності до якої ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТзОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 919052383 від 20.05.2024 року. 27 лютого 2025 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до якого ТзОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимагати повернення коштів за кредитним договором № 919052383 від 20.05.2024 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 3 від 04.08.2025 року до вказаного договору факторингу, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 36 306,00 грн., що становить його заборгованість за кредитним договором № 919052383 від 20.05.2024 року, з яких: 9 800,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21 606,00 грн. - заборгованість за відсотками та 4 900,00 грн. неустойка. З часу відступлення прав вимоги до відповідача, а саме з 04.08.2025 року, жодних додаткових нарахувань не здійснювалося. Згідно з умовами договору кредитної лінії № 919052383 від 20.05.2024 року, позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в порядку передбаченому кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

03 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1413118 від 04.11.2025 року (а.с. 74) адвокатом Якименком Т.С. подано відзив на позовну заяву (а.с. 70-74), в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач не укладав з первісним кредитором договору кредитної лінії, а долучений позивачем кредитний договір є неналежним доказом, оскільки відсутні дані про те, що такий договір було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» та що відповідач підписував цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора електронним підписом. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вказані позивачем електронні ідентифікатори належить саме відповідачу, відсутні докази на підтвердження його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю, оскільки на електронну адресу ОСОБА_1 не надходили ні кредитний договір, ні паспорт споживчого кредиту. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що первісний кредитор надавав відповідачу грошові кошти, зокрема, первинні бухгалтерські документи, а надані позивачем платіжні доручення не є належними первинними та платіжними документами.

Представником позивача за довіреністю від 30.12.2025 року Совою Ю.М. подано до суду відповідь на відзив, в якій вона вказала, що ототожнення представником відповідача електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. До того ж, не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу. Згідно умов укладеного договору, кошти надано позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану останнім при укладанні кредитного договору, а саме: 4441-11XX-XXXX-0770. Тому просила витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритих карткових рахунків у банку станом на 20.05.2024 року, належності йому карткового рахунку № НОМЕР_2 -XXXX-0770, також витребувати виписку по даному рахунку, зокрема, про надходження 20.05.2024 року грошових коштів в сумі 6 000,00 грн., 21.05.2024 року в сумі 3000,00 грн. та 10.06.2024 року в сумі 800,00 грн., розглянувши справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Т.С. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відомості про користувачів банку та стан рахунків клієнтів, є банківською таємницею.

Статтею 62 цього Закону визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за договором кредитної лінії № 919052383 від 20.05.2024 року в розмірі 36 306,00 грн.

В обгрунтування позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що 20 травня 2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 919052383 у вигляді електронного документу згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор.

На підтвердження виконання умов договору кредитної лінії № 919052383 від 20.05.2024 року про надання відповідачу кредитних коштів в сумі 9 800,00 грн., позивачем долучено до позову довідки первісного кредитора ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 12.08.2025 року та платіжні доручення від 20.05.2024 року, 21.05.2024 року та 10.06.2024 року (а.с. 23-28), з яких вбачається, що первісним кредитором на банківську картку № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти трьома траншами на загальну суму 9 800,00 грн., а саме: 20.05.2024 року в розмірі 6 000,00 грн., 21.05.2024 року 3 000,00 грн. та 10.06.2024 року 800,00 грн.

За таких обставин, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, враховуючи предмет спору, приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування в АТ «Універсал Банк» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритих карткових рахунків у банку станом на 20.05.2024 року, належності йому карткового рахунку № НОМЕР_4 , витребування виписки по даному рахунку, зокрема, про надходження 20.05.2024 року грошових коштів в сумі 6 000,00 грн., 21.05.2024 року в сумі 3000,00 грн. та 10.06.2024 року в сумі 800,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 81,83,84,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) відомості, що становлять банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритих карткових рахунків у банку станом на 20.05.2024 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № 4441-11XX-XXXX-0770;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 -XXXX-0770, зокрема, про надходження 20.05.2024 року грошових коштів в сумі 6 000,00 грн., 21.05.2024 року в сумі 3000,00 грн. та 10.06.2024 року в сумі 800,00 грн..

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати вказані документи в строк до 16 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: