Ухвала суду № 135088383, 18.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2051/25

Провадження № 2/191/905/25

УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

з участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Кодзаєвої Л.М., Жури Н.В., про огляд доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, державного підприємства «Сетам», ТОВ «Сонмакс авто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку (а.с.39 том 1).

27 листопада 2025 року цивільну справу №191/2051/25, на підстав повторно проведеного автоматизованого розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передано судді Твердохліб А.В. (а.с.213 том 1).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , Жура Н.В., підтримала письмове клопотання від 18.02.2025 року про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було переобладнано (здійснено реконструкцію та перебудову існуючих приміщень, на території земельної ділянки добудовано нові приміщення та споруди), в результаті чого об`єкт нерухомості став відмінним в порівнянні з даними, які вказані в технічному паспорті від 2005 року, що міститься в матеріалах ВП №75692938, та на підставі якого здійснено оцінку вартості майна, проданого на прилюдних торгах, законність яких є предметом судового розгляду.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., адвокат Іванова О.М., у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача.

Представник відповідача ТОВ «Сонмакс авто» Маловічко Г.А. у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача.

Третя особа у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що огляд нерухомого майна, переобладнання в якому, як на момент укладення іпотечного договору 21.08.2020 року між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_2 , так і на момент проведення оцінки майна боржника, з метою проведення прилюдних торгів, не є зареєстрованими у встановленому законом порядку. Доказів протилежного суду не надано. Тому, проведення такого огляду не є доцільним. Крім того, суд не є фахівцем по питанню оцінки вартості майна, так як для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,76,97,247,258-260,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кодзаєвої Л.М., Жури Н.В., про огляд доказів у цивільній справі № 191/2051/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, державного підприємства «Сетам», ТОВ «Сонмакс авто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб