Ухвала суду № 135088382, 18.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2051/25

Провадження № 2/191/905/25

У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

з участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Кодзаєвої Л.М., Жури Н.В., про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, державного підприємства «Сетам», ТОВ «Сонмакс авто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку (а.с.39 том 1).

27 листопада 2025 року цивільну справу №191/2051/25, на підстав повторно проведеного автоматизованого розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передано судді Твердохліб А.В. (а.с.213 том 1).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підтримала письмові клопотання від 09.10.2025 року, від 16.02.2026 року, від 17.02.2026 року про долучення доказів у справі, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., адвокат Іванова О.М., у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача, оскільки докази, які просить долучити представник позивача Жура Н.В. не мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Сонмакс авто» Маловічко Г.А. у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача.

Третя особа у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Питання подання доказів регламентовано ст. 83 ЦПК України.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був предметом іпотеки між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_2 , станом на дату укладення договору іпотеки від 21.08.2020 року, не мав зареєстрованих у встановленому законом порядку характеристик, які при проведенні реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 , могли вплинути на визначення його більшої вартості, тому суд вважає відсутність обґрунтованих підстав для долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта станом на 18.09.2014 року та копії звіту про незалежну оцінку нерухомості майна №202/25, у зв`язку із чим вважає за необхідне у задоволенні поданих клопотань відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 259-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 , Жури Н.В., про приєднання до матеріалів цивільної справи №191/2051/25 копії технічного паспорта, станом на 18.09.2014 року, копії звіту про незалежну оцінку нерухомості майна №202/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб