Ухвала суду № 135087460, 24.03.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/148/26

Провадження № 2-з/684/2/2026

УХВАЛА

24 березня 2026 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Працевитого Г.О. звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. через систему «Електронний суд» подав заяву, за змістом якої просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14110 від 26 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що26 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №14110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №181110159 від 22 листопада 2018 року в розмірі 15094 гривні 42 копійки, на підставі якого 24 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. відкрив виконавче провадження №64631811.

24 лютого 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках зазначеного виконавчого провадження, виконавцем звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує у Приватному Підприємстві «ВВ».

Представник заявника вказує, що станом на сьогодні з усіх банківських рахунків позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що на даний час приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання по виконавчому напису, що призведе до незаконного стягнення із позивача коштів, вважає, що є підстави вжити заходи забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення на підставі даного виконавчого напису від 26 січня 2021 року №14110.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) містить роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів, доданих до заяви, суд установив, що 26 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №14110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №181110159 від 22 листопада 2018 року в розмірі 15094 гривні 42 копійки, на підставі якого 24 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. відкрив виконавче провадження №64631811. Окрім того, 24 лютого 2021 року, 09 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, беручи до уваги, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, а ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що за викладених у заяві обставин існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на викладене, заява представника заявника про забезпечення позову, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №14110, вчиненого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Керуючись статтями 149-154, 260, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №14110, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №181110159 від 22 листопада 2018 року в розмірі 15094 гривні 42 копійки (виконавче провадження №64631811 від 24 лютого 2021 року).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 87, каб. 405, м. Хмельницький, 29001) та учасникам справи до відома.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року.

Суддя С.М. Гринчук