Ухвала суду № 135086809, 24.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5598/23

Провадження № 2-зз/484/5/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

24 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

у відсутність сторін та їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бабіни Карини Олегівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бабіни К.О. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2025 року у справі № 484/5598/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., мотивуючи тим, що 08.10.2025 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалено рішення по вищевказаній справі, 10.12.2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2025 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 , а також розподілу судових витрат вирішено змінити та викласти цю частину судового рішення в наступній редакції: «Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 317 267 грн 45 коп., та визнати за ним право власності на: днокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 202 300 грн, гараж № НОМЕР_1 в автокоопертиві «Чайка», вартістю 55 000 грн, та предмети домашнього вжитку: чайник металевий Philips HD9305/21, вартістю 981 грн 45 коп.; прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA, вартістю 24 499 грн; гриль Тefal, вартістю 4 999 грн; телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA, вартістю 24 999 грн; та електроводонагрівач Aston, вартістю 4 489 грн. Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 876 348 грн 65 коп., залишивши за нею право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 275 500 грн, та автомобіль LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1797см.куб., вартістю 600 848 грн 65 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі в розмірі 559 081 грн 20коп., а також 12 263 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції». В іншій частині судове рішення залишено без змін. 10.12.2025 року вищевказане рішення набрало законної сили, тож оскільки розгляд цивільної справи № 484/5598/23 завершено ухваленням постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року, яка набрала законної сили, вважає, що необхідність, вжитих ухвалою від 08.07.2025 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5598/23, заходів забезпечення позову по цивільній справі № 484/5598/23, відпала, у зв`язку з чим останні на підставі положень ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню. Просила розглянути клопотання за її та ОСОБА_1 відсутності.

23.03.2026 року ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначив, що 20.01.2026 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2025 року, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі з урахуванням виправлення описки згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02.01.2026 року в розмірі 279 540 грн. 60 коп., а також 12 263 грн. 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції. 04.02.2026 року згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. відкрито виконавче провадження №80165874 з примусового виконання виконавчого листа №484/5598/23, виданого 20.01.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі в розмірі 279 540 грн. 60 коп., а також 12 263 грн. 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2025 року, змінене постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02.01.2026 року, станом на 18.03.2026 року є не виконаним. Постанов про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням вказаного рішення суду в повному обсязі на мою адресу не надходило, кошти в рахунок виконання вказаного рішення суду від відповідачки в добровільному порядку не надходили. Зазначив, що суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а оскільки станом на 18.03.2026 року рішення суду є не виконаним і перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області, то підстави, які слугували встановленню заходів забезпеченню позову, не відпали.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із наданим клопотанням та доданими до нього документами, а також матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2026 року за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 забезпечено позов, а саме: накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2023 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 529, належить ОСОБА_1 ; накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 53,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., реєстровий номер 3892, належить ОСОБА_1 ; накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Чайка» загальною площею 24,3 кв. м, розташований за адресою: вул. Гвардійська, м. Первомайськ, Миколаївська область, який на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С.В., реєстровий номер 918, належить ОСОБА_1 ; накладено арешт на легковий автомобіль LEXUS, модель СТ 200Н, білого кольору, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1 797 см3, VIN код транспортного засобу: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2025 року у справі первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, задоволено частково.

Ухвалено розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином. Визнати за ОСОБА_2 право власності на: - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м; - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м; - гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі « АДРЕСА_5 загальною площею 24,3 кв.м; - прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA; - гриль Тefal; - телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - транспортний засіб LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1797 см.куб.; - чайник металевий Philips HD9305/21 вартістю 981 грн. 45 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації більшої вартості отриманого в натурі майна 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 77 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору (з врахуванням компенсації витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог) та витрат на проведення експертизи 12 724 (дванадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 43 коп. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про зміну рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2025 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 , а також розподілу судових витрат. Викладено цю частину судового рішення в наступній редакції.

Ухвалено виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 317 267 грн 45 коп., та визнати за ним право власності на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 202 300 грн, гараж № НОМЕР_1 в автокоопертиві «Чайка», вартістю 55 000 грн, та предмети домашнього вжитку: чайник металевий Philips HD9305/21, вартістю 981 грн 45 коп.; прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA, вартістю 24 499 грн; гриль Тefal, вартістю 4 999 грн; телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA, вартістю 24 999 грн; та електроводонагрівач Aston, вартістю 4 489 грн. Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 876 348 грн 65 коп., залишивши за нею право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 275 500 грн, та автомобіль LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1797см.куб., вартістю 600 848 грн 65 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі в розмірі 559 081 грн 20коп., а також 12 263 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 349 грн 67 коп.

В іншій частині судове рішення залишено без змін. Зокрема й щодо роз`яснення суду першої інстанції щодо норми, передбаченої ч.7 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову в наданій справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням в наданій справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.01.2026 року ухвалено виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року, ухваленої у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство Юридична фірма «Інтерком», про поділ спільного майна подружжя - в частині помилкового зазначення про стягнення 559 081 грн 20коп., як розміру грошової компенсації, та вказати правильно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 279 540 грн 60 коп. грошової компенсації за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна.

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року набрала законної сили 10.12.2025 року.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову в наданій справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням в наданій справі законної сили, тобто до 10.03.2026 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 04.02.2026 року відкрито виконавче провадження № 80165874 на підставі виконавчого листа № 484/5598/23, виданого 20.01.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі в розмірі 279 540 грн 60 коп., а також судових витрат за розгляд справи в суд першої інстанції в сумі 12 263 грн. 20 к.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин вбачається, що наразі рішення перебуває на стадії примусового виконання, відкрито виконавче провадження, тож згідно з вищевказаною нормою, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже потреба в застосуванні заходів забезпечення позову наразі не відпала, рішення суду не виконане.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що на час розгляду клопотання потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , не відпала, оскільки відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 за рішенням суду не здійснила компенсацію вартості перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі, а отже рішення суду не виконане, перебуває на стадії примусового виконання, відкрите виконавче провадження, то клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бабіни Карини Олегівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2026 року.

СУДДЯ: