Рішення № 135086705, 24.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8913/25

Провадження № 2/489/367/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив.

В жовтні 2025 року АТ «Перший український міжнародний банк» із застосуванням системи «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 35 147,58 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 01.07.2019 було укладено кредитний договір № 2001346514401, на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку зі кредитним лімітом в сумі 17 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 27 600,00 грн., а також зі сплатою відсотків за його використання. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, видавши ОСОБА_1 кредитну картку та надавши грошові кошти. Проте відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором станом на 03.07.2025 складає 35 147,58 грн., яка складається з: 20 157,39 грн. заборгованість за кредитом, 14 990,19 грн. заборгованість по процентам.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, в зв`язку з чим АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» до суду не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке було доставлено 21.01.2026 о 15:58 год. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відмовився», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

01.07.2019 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001346514401, згідно з умовами якого остання отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 17 000,00 грн., який в подальшому збільшувався. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом 47,88 % строком на 12 місяців з можливістю подальшої пролонгації (а.с. 14, зворотня сторона).

До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем (а.с. 15).

Отже, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. АТ «Перший український міжнародний банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та в порядку, встановленому договором. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується випискою з особового рахунку за період з 01.07.2019 по 03.07.2025 (а.с. 28-31).

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості (а.с. 26-27) станом на 03.07.2025 у неї виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 35 147,58 грн., яка складається з: 20 157,39 грн. заборгованість за кредитом, 14 990,19 грн. заборгованість по процентам.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти в повному обсязі та у встановлені строки не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 35 147,58 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором № 2001346514401 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.07.2019 станом на 03.07.2025 в розмірі 35 147,58 грн. (тридцять п`ять тисяч сто сорок сім гривень 58 копійок), яка складається із: 20 157,39 грн. заборгованість за кредитом, 14 990,19 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина