Постанова № 13508293, 21.07.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-256/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чуйко О.Г.

при секретарі Расуловій С.Ф.

за участю прокурора Станкова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С.Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С. Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанову відносно ОСОБА_2 винесено необгрунтовано та всупереч вимогам ст. 94 КПК України, оскільки на день порушення кримінальної справи були відсутні як приводи, так і підстави для її порушення.

Крім того, є постанова Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року, про скасування попередньої постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за тими ж даними та з тих же підстав, яка набрала законної сили. Незважаючи на наявність зазначеної постанови Печерського районного суду м. Києва кримінальна справа відносно ОСОБА_2 повторно порушена, що є грубим порушенням закону.

На момент порушення кримінальної справі відносно ОСОБА_2 господарським судом м. Києва визнані нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві відносно ТОВ «Таймер», в зв»язку з законністю права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року та формування податкового кредиту. Рішення господарського суду м. Києва є чинними на день розгляду справи судом.

На підставі викладеного ставить питання про скасування вищевказаної постанови як незаконної та необгрунтованої.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити за підстав, викладених в скарзі.

Прокурор вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою. Слідчим в постанові вказані як приводи, так і підстави для порушення кримінальної справи. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, матеріали судової справи, вислухавши пояснення заявника на обгрунтування скарги, думку прокурора, суд вважає, що скарга підляга. Задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Судом встановлено наступне.

Кримінальна справа 50-5086 порушена 30 липня 2008 року прокурором відділу прокуратури м. Києва Чепіжак Д.М. за фактом створення ПП "Мостар" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Кримінальна справа відносно директора ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 та невстановленої особи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, порушена в рамках кримінальної справи № 50-5086, тобто джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, стали дані, здобуті в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за ч.2 ст. 205 КК України.

Згідно ч 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З наданих суду матеріалів, які обгрунтовують порушення кримінальної справи вбачається, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ від 16 січня 2009 року вбачається, що начальник СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчук С. Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи № 50-5086, встановив, що кримінальна справа порушена 30 липня 2008 року прокуратурою м. Києва за фактом створення з метою прикриття незаконної діяльності ПП "Мостар", що завдало матеріальної шкоди державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи ТОВ "Таймер" зареєстроване Печерською РДА в м. Києві 03.12.1996 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі з 05.12.1996 року за № 15104 за юридичною адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.5/а.

Допитаний по даній справі як свідок директор ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 показав, що приблизно весною 2006 року він за пропозицією невстановленої особи на імя ОСОБА_2, зареєстрував на своє імя ТОВ "Таймер" та згідно наказу від 05 квітня 2006 року призначив себе директором ТОВ Таймер. Після чого, виконуючи обовязки директора ТОВ "Таймер" підписав договір оренди приміщення під офіс товариства - м. Київ, б-р Л. Українки, б.5-а, однак товариство за цією адресою ніколи не знаходилось. На вимогу невстановленої особи на імя ОСОБА_2, ним особисто на протязі 2006 року відкрито три розрахункових рахунка в ЗAT "Пройм-Банк" м. Київ, АКБ "Інвестбанк" в м. Одеса, ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" м. Київ. Крім цього, він показав, що вказівку ОСОБА_2 підписав документи на отримання кредиту в АКБ "Інвестбанк" м. Одеса, однак оформленням кредиту він не займався. Також ним підписані на вимогу ОСОБА_2 договори придбання міні-заводу з ТОВ "КФ ТД Август", договір купівлі-продажу цінних паперів № 399-06-к від 23.08.2006 року податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року, які були подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідно 15 листопада 2006 року та 12 січня 2007 року.

25 квітня 2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Таймер" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року. За результатами перевірки складено акт, у якому відображені порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" за наслідком якого ТОВ "Таймер" зменшено суму, заявленого до відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 12 749 804 грн. за жовтень 2006 року та 12 242 903 грн. за листопад 2006 року. Декларації з ПДВ згідно за жовтень-листопад 2006 рок, згідно яких у ТОВ "Таймер" виникло відємне значення з ПДВ підписувались колишнім директором ТОВ "Таймер" ОСОБА_2

З матеріалів дослідчої перевірки ТОВ "Таймер" вбачається, що відємне значення з ПДВ у ТОВ "Таймер" виникло в результаті включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Комерційна фірма Торговий дім "Август". Зазначені накладні були виписані в рахунок попередньої оплати за міні-завод по виробництву бітумної черепиці з мідним покриттям "Еліт". Загальна сума поставки склала 150 000 343, 35 грн., в т.ч. ПДВ - 25 000 459, 77 грн.

В ході перевірки встановлено, що постачальниками міні-заводу по другому ланцюгу було ПП Багато профільне Комерційне підприємство "Курс". З метою придбання вказаної продукції підприємством "Курс" 11.11.2006 року укладено контракт № 2 на загальну суму 18 150 000 доларів США з концерном CRUPP. Умовами контракту передбаченого поставку товару до 25 квітня 2007 року, однак зазначений товар ТОВ "Таймер" до теперішнього часу не отримувався.

Згідно проведеного аналізу походження грошових коштів та розрахунків ТОВ "Таймер" із постачальниками з зазначенням часу проведеної операції встановлено, що ТОВ "Таймер" 13.09.2006 року укладено кредитний договір № 112-06 з АКБ "Інвестбанк" м. Одеса на підставі якого банк надає позичальнику (ТОВ "Таймер") кредит у вигляді відновленої кредитної лінії в розмірі 8 500 000 грн. В якості забезпечення повернення кредиту за вказаним договором є майнові права ТОВ "Таймер" на 5 векселів, емітованих ПП "Мостар", загальна сума яких склала 150 015 00 грн.

На виконання умов договору про поставку міні-заводу ТОВ "Таймер" неодноразово (13.09.2006, 14.09.2006, 18.09.2006, 19.09.2006, 20.09.2006, 21.09.2006, 22.09.2006, 27.09.2006, 28.09.2006, 03.10.2006 - тричі, 04.10.2006, 05.10.2006, 06.10.2006, 09.10.2006) перераховує в адресу ТОВ "ТД Август" грошові кошти в розмірі 8 500 000, 00 грн. та 09 жовтня 2006 року кошти в розмірі 5 500 343, 35 грн., а всього 150 000 343, 35 грн. в якості оплати за ТМЦ. В свою чергу, ТОВ "ТД Август" зазначені кошти перерахувало в той же день і в тому ж обсязі в адресу ПП БКП "Курс", який в свою чергу перерахував кошти на рахунок ТОВ "Таймер" з призначенням платежу -«оплата за векселі згідно договору купівлі-продажу» № 399-06-к від 23.08.2006 року.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку про те, що директор ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 та невстановлена особа шляхом імітації розрахунків здійснили безтоварні операції з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість в період жовтня-листопада 2006 року ТОВ "Таймер" та подальшого його відшкодування на рахунок товариства.

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що ТОВ "Таймер" не проводило ніякої діяльності, з метою отримання права на відшкодування податкового кредиту ТОВ "Таймер" з Державного бюджету України підписав та подав до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва наступні документи, які були підготовлені невстановленою особою, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року, розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень, листопад 2006 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень, листопад 2006 року.

На підставі викладеного, орган досудового слідства зробив висновок про встановлення вини директора ТОВ "Таймер" ОСОБА_2, який за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинили замах на привласнення державних коштів шляхом неодноразового перерахування з рахунку ТОВ "Таймер" грошових коштів, отриманих в кредит АКБ "Інвестбанк" м. Одеса, створили видимість сплати товариством вартості міні-заводу в розмірі 15- 000 343, 35 грн. (в т.ч. ПДВ 25 000 459, 77 грн.) на рахунок ТОВ КФ "ТД Август", що дало можливість ТОВ "Таймер" заявити до відшкодування з державного бюджету України в період жовтня-листопада 2006 року коштів на загальну суму 24 992 707, 00 грн.

Також актом перевірки встановлено, що ТОВ "Таймер" з ВКП "Винодар-2" 02.08.2006 року було укладено договір на придбання 5 векселів ПП "Мостар" на загальну суму 150 000 015 грн. В подальшому, 23.08.2006 року ТОВ "Таймер" було укладено договір з підприємством "Курс" про продаж вказаних векселів на загальну суму 150 000 000 грн.

Дослідчою перевіркою встановлено, що ПП "Мостар" має ознаки фіктивності. Згідно показів ОСОБА_6, ПП "Мостар" зареєстровано без мети здійснення підприємницьку діяльність та за винагороду, яку вона отримала від засновника підприємства ОСОБА_7 При цьому фінансово - господарську діяльність на підприємстві не здійснювала.

Виходячи зі змісту вказаної постанови та наданих суду матеріалів, приводом та підставами для порушення даної кримінальної справи є покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, роздруківки руху коштів вилучені в АКБ "Інвестбанк" м. Одеса - ТОВ "Таймер", ТОВ КФ "ТД Август", ПП БКП "Курс", документи кредитної справи вилученої в АКБ "Інвестбанк" м. Одеса, акт невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Таймер" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року № 209/23-8/24580025 від 17 квітня 2007 року, аналізом руху коштів по роздрукованим рахункам ТОВ "Таймер", ТОВ КФ "ТД Август", ПП "Курс"та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, начальник СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчук С. Ю. прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 та невстановленої особи наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Так, в наданих суду матеріалах, які обгрунтовують порушення кримінальної справи, містяться:

- копія постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва Чепіжак Д.М. від 30.07.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом створення ПП "Мостар" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України;

- копія постанови начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С. Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- копія постанови про призначення документальної перевірки від 15.01.2009 p.;

- копія службової записки № 99/9/23-13 від 16.01.2009 p.;

- копія аналітичної довідки без № ;

- копія постанови про проведення виїмки від 27.05.2008 р. та протокол виїмки та огляду документів;

- копії постанов Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2008 p.;

- копії документів з кредитної справи ТОВ "Таймер".

В матеріалах судової справи також містяться копія постанови Печерського районного суду від 24.12.07 p., копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2008 p., копія постанови Господарського суду м. Києва та копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.04.07 р.

З копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року вбачається, що предметом дослідження суду були матеріали дослідчої перевірки за тим же періодом, за тих же даних перевірки, за яких, після скасування судом постанови про порушення кримінальної справи, знову було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва визнані нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києві відносно ТОВ «Таймер», в звязку з законністю права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року та формування податкового кредиту.

Рішення Господарського суду м. Києва є чинними на день розгляду справи судом, про що свідчить копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.04.07 року.

Виходячи з процесуальних документів вищезазначених судів - копію постанови про призначення документальної перевірки від 15.01.2009 року, копію службової записки № 99/9/23-13 від 16.01.2009 року, копія аналітичної довідки без номеру про порушення податкового законодавства ТОВ «Таймер» та акт позапланової перевірки не можна визнати документами, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, слідчий посилається на ту обставину, що ПП «Мостар» має ознаки фіктивності, при цьому посилається на договірні правовідносини вказаного приватного підприємства з іншими підприємствами. Згідно постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Таймер», ТОВ «Таймер» не мало договірних правовідносин з ПП »Мостар».

Крім того, чинне законодавство України не зобовязує платників податків встановлювати добропорядність своїх контрагентів, перевіряти правильність та повноту сплати ними податків.

Крім того, договори, на які є посилання в постанові, в установленому законом порядку не визнані недійсними.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що на момент порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Таймер» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, у слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в звязку з цим постанова, як така що не грунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С. Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.