Ухвала суду № 135078454, 23.03.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/46/26

Провадження № 1-кс/392/65/26

У Х В А Л А

23 березня 2026 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121080000359 від 21.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12025121080000359 від 21.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 367 КК України.

Захисником подано заяву про відвід головуючого судді, яку вона обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3 є упередженим, що проявилося в наступному.

Так головуючим було порушено принципи поведінки судді та суддівську етику.

Зокрема, нею під час підготовчого судового провадження, подано клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. На що судом було надано час прокурору для підготовки до висловлення своєї позиції щодо поданого нею клопотання. При цьому, під час узодження наступної дати, головуючим було допущено висловлювання щодо відмови її від клієнта з підстав не можливості прибути на запропоновану судом дату. Вважає, що суддя дозволив собі висловлювання яке порушує конституційне право її підзахисної на вибір захисника.

Крім того, під час судового засідання 11.02.2026 судом не було надано час на підготовку до подання її заперечень на заперечення прокурора щодо її клопотання, натомість після заслуховування думки, головуючим не було прийнято рішення щодо поданого нею клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а відразу суд перейшов до виконання вимог ст. 315 КПК України, при цьому на її зауваження щодо необхідності спочатку вирішити подане клопотання, суд не відреагував та призначив дату судового засідання на 25.02.2026. Потім вийшов до нарадчої кімнати, що по суті не було потрібно, оскільки ухвалене судом рішення було вже зрозумілим.

Також, зауважує, що під час підготовчого судового засідання привілеї надавалися неуповноваженому прокурору, оскільки прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь не включено до групи прокурорів в обвинувальному акті.

Суд, не вирішивши клопотання про повернення обвинувального акту, фактично з`ясував питання відкритості розгляду, намагався визначити коло осіб, яких необхідно викликати (при цьому тільки у сторони захисту), що свідчить про передчасне переходження до наступної стадії.

Вважає, що дані дії головуючого створюють враження, що суд визначився щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту, питання повернення не розглядається як реальна альтернатива, рішення фактично сформовано до виходу в нарадчу кімнату.

Вважає, що суд переходячи до призначення розгляду не вирішивши клопотання сторони захисту, знецінив процесуальну позицію сторони, створив враження формального розгляду клопотання, поставив сторону захисту у нерівне становище зі стороною обвинувачення.

Отже, на її думку, судом під час проведення підготовчого судового засідання, було порушено основні принципи, визначені статтями 8,9,11,22,20, 23 КПК України, і не можуть залишатися без відповідного реагування.

Крім того, захисник повідомляє, що у зв`язку з даними порушеннями з боку судді, нею було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до ВРП, що на її думку, також негативно відобразиться на відношенні з боку судді до її підзахисної та сторони захисту в цілому.

А тому, на підставі п.4. ч.1 ст. 75 КПК України, просить задовільнити її заяву про відвід головуючого судді та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Захисником ОСОБА_6 подано заяву про підтримання заяви про відвід головуючого.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення заяви захисника про відвід головуючого.

Вивчивши подану заяву про відвід головуючого в кримінальному провадженні та дослідивши звукозаписи судових засідань, суд дійшов висновку, що подана захисником заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед яких, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 даного Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно Бангалорськиї принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Кодексом суддівської етики регламентовано, що суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин.

Суддя повинен поважати людську гідність, яка є джерелом усіх прав і свобод людини та їх основою.

Отже, суддя зобов`язаний демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Це стосується як цивільних спорів, так і кримінальних обвинувачень. Зокрема, стаття передбачає право на презумпцію невинуватості, право на захист, право на доступ до правосуддя, а також право на справедливий судовий процес.

Відповідно рекомендацій, які містяться у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд перевіривши доводи сторони захисту викладені в заяві про відвід, заслухавши звукозаписи судових засідань від 04.02.2026 та 11.02.2026, не входить в оцінку дій та прийнятих рішень головуючого в справі, а лише перевіряючи наявність обставин, які викладено в заяві про відвід, вважає, що головуючим суддею ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не було допущено порушень норм КПК, на які вказує сторона захисту, оскільки суддею чітко було повідомлено учасникам щодо можливості економії процесуального часу та організації процесу.

Однак, під час погодження дати судового засідання, суддею було зауважено щодо належного виконання захисником своїх обов`язків, зокрема прибуття до суду на визначену дату, що на думку сторони захисту виразилося в некоректній формі та прозвучало як надання коментарів, що є неприпустимим.

Захисник наполягає на порушенні суддівської етики під час проведення судового засідання та демонстрації в такий спосіб упередженості, оскільки на думку захисту, суддею було надано перевагу стороні обвинувачення, зокрема під час погодження дати та з`ясування думки учасників щодо клопотання про повернення обвинувального акту.

Звукозаписом судового засідання підтверджується дещо детальне та змістовне роз`яснення стороні захисту щодо дій суду та поведінки захисника.

А тому, враховуючи загальне враження учасників кримінального провадження від процесу, з метою виключення найменшої підозри сторони захисту в наявності прихильності головуючого стороні обвинувачення, надання переваги в процесі, а також з метою уникнення сумнівів у захисника та стороннього спостерігача, щодо прийняття справедливого рішення, наявності упередженості в діях головуючого, суд вважає за можливе заяву про відвід задовільнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді- ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121080000359 від 21.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 367 КК України-задовільнити.

Кримінальне провадження, згідно ст. 35 КПК України, передати для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1