Ухвала суду № 135071942, 23.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4006/25 6/335/60/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі ЄУН 335/4006/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Ю.В., про надання розстрочки на виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року по справі №335/4006/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року було задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №200880554601 від 27.09.2017 в загальному розмірі 43 990,77 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідачем вищевказане рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду рішення суду було залишено без змін.

Позивачем подана до суду заява про видачу виконавчого листа.

Разом з цим, відповідач є пенсіонером, розмір її пенсії є незначним та складає 3 342,00 грн. За вказаних обставин відкриття виконавцем виконавчого провадження призведе до того, що банківська картка на яку надходить пенсія буде заблокована, а інших джерел доходу відповідач не має.

За вказаних обставин вважає, що наявні підстави для розстрочки виконання судового рішення строком на 6 місяців рівними частками.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 13 год 00 хв.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2026 року учасники справи не з`явились, разом з цим представником ОСОБА_1 - адвокатом Левицькою Ю.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 16.03.2026 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року учасники справи не з`явились, разом з цим представником ОСОБА_1 - адвокатом Левицькою Ю.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 23.03.2026 на 12 год. 45 хв.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа ЄУН 335/4006/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2025 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №200880554601 від 27.09.2017 року в розмірі 43 990 гривень 77 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 32 192 гривні 72 копiйки; заборгованості по відсоткам у розмірі - 11 798 гривень 05 копiйок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривню 40 копійок.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2026 року рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року залишено без змін.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що відповідач є пенсіонером та її дохід є незначним та складається з пенсії. Також до заяви надано копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявницею не було надано до суду жодних доказів на підтвердження її майнового стану, зокрема розміру її пенсії, а також того, що остання не має інших видів доходу крім пенсійного забезпечення.

За наведених обставин, клопотання не містить належних обґрунтованих доводів щодо майнового стану відповідачки із посиланням на докази на підтвердження майнового стану, зокрема: дійсні відомості про джерела доходів за попередній календарний рік, одержання доходів від майна, наявність самого майна, що зумовлює обов`язок власника у його утримані, відкриття банківських рахунків (депозитних), тощо.

Таким чином, заявницею не надано жодних доказів існування обставин, які у розумінні ст.435 ЦПК України істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 261, 435ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі ЄУН 335/4006/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко