Ухвала суду № 135071050, 09.03.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/705/26

Провадження № 2/645/1489/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Синиченко Д.В., відповідач ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2026 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача оригінал електронного доказу (первинний електронний файл договору у форматі .pdf або .p7s), що містить метадані та електронний підпис та технічні підтвердження укладення даного договору (лог-файли системи), а саме: відомості про дату, точний час, IP-адресу та дані про надсилання та введення Відповідачем одноразового ідентифікатора (СМС-коду). Клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги паперовою роздруківкою, яку називає «електронним договором» від липня 2021 року. Оскільки позивачем надано лише паперову копію документа, відповідач має обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії змісту первісного електронного документа.

06.03.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Представник зазначає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Враховуючи вище зазначені положення процесуального закону, позивачем подано електронні докази в паперовій формі, що відповідає вимогам ст.100 ЦПК України. Вказане свідчить про відсутність підстав для дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача, посилаючись на письмові заперечення, а також на те, що відповідач на оспорював укладання договорів та отримання коштів, лише посилався на пропущений строк позовної давності, крім того, частково сплачував відсотки по кредитам.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, вивчивши заявлене клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України - якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідач не обгрунтовує свої сумніви щодо відповідності поданої копії (паперової копії) оригіналу, лише посилається на ст. 100 ЦПК України, та не зазначає в своїх поясненнях та відзиві про неукладання зазначених договорів, або укладання на інших умовах, лише посилається на строк давності, крім того, згідно розрахунку заборгованості частково сплачував відсотки за договорами, у суда відсутні сумніви щодо відповідності поданої паперової копії - оригіналу, тому клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч