Ухвала суду № 135070790, 20.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2125/26

Провадження № 2-з/191/10/26

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву адвоката Єланського Олега Геннадійовича, яки діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№ 68442790, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. №1810 від 23.11.2021 року, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що оскільки, стягнення за виконавчим провадженням ВП№ 68442790 здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. №1810 від 23.11.2021 року, який оскаржується позивачем ОСОБА_1 в судовому порядку, розгляд справи може тривати досить значний час, під час якого буде продовжуватися стягнення за вказаним виконавчим написом, а поворот виконання застосовується, відповідно до ст.444 ЦПК України, виключно щодо рішення чи постанови суду, дана обставина може призвести до необґрунтованого стягнення значної суми коштів з позивача ОСОБА_1 та в послідуючому утруднити чи зробити неможливим їх повернення.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 2,6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову і матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1810 вчиненого 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М.

Невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 141, 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№ 68442790, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. №1810 від 23.11.2021 року, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», третім особам: Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяні Миколаївні, Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Порошина