Ухвала суду № 135065603, 23.03.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 940/448/23

Провадження № 4-с/378/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А. В.,

скаржника: ОСОБА_1 ,

її представників: ОСОБА_2 , Чоклі Є. Ю.,

представника боржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №75371998 від 16.08.2024 р., відкритому на підставі виконавчого листа від 31 травня 2024 року виданого Володарським районним судом Київської області у справі № 940/448/23 на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року, резолютивною частиною якого визначено: тимчасово до набрання законної сили рішенням суду визначення місця проживання дитини, забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10-00 години кожного першого понеділка місяця по 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця по 10-00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічей з матір`ю у встановлений судом графік побачень. Рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання боржником систематично і свідомо не виконується, чому відкрито та упереджено сприяють посадові особи ДВС, протиправна бездіяльність та дії яких оскаржуються. Протягом тривалого часу державні виконавці систематично не вживають реальних та дієвих заходів для виконання рішення суду, обмежуючись формальною фіксацією про начебто «виконання» рішення суду та фактично стаючи на бік боржника, сприяючи останньому. Постановою від 31.07.2025р. старший виконавець Ковтун Владислава-Марія Сергіївна призначила виконавчі дії відповідно до рішення суду о 10 год. 00 хв. 04.08.2025р. за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 та у відповідності до статей 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи Постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2024р. яка набрала законної сили 18.03.2024р.. Жодної дії державним виконавцем щодо сприяння у передачі дитини або організації спілкування в межах судового рішення виконавцем не здійснено. Також державним виконавцем не зафіксовано відмови боржника від виконання рішення, не складено належного акту про перешкоджання виконанню рішення. Виконавчі дії завершено о 10 годині 37 хвилин, відповідно до акту державного виконавця, тобто 37 хвилин. Таким чином, дії виконавця фактично є імітацією виконання судового рішення, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України. Дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни зведені до повідомлення про неуспішну спробу побачення та відмову дитини бачитися з скаржником, що підтверджується відповідним Актом державного виконання, виданим старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Владиславою-Марією Сергіївною, який по суті своїй є скоріше декларацією про бездіяльність, ніж виконавчим документом. Працівники ДВС та інші посадові особи, що брали участь у заходах примусового виконання виконавчого листа 04.08.2025 року, не просто взяли до уваги, а зробили основною підставою своєї бездіяльності, та не виконання судового рішення, думку дитини, що мала наявні ознаки відчуження одного з батьків, порушивши процедуру, передбачену п. 7 ч. 2 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012р. №512/5 Міністерства юстиції України, де зазначено, що у разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови. Посадовою особою ДВС не залучено експерта або спеціаліста (психолога), а також не вчинено жодних інших дій, передбачених чинним законодавством, інструкцією та здоровим глуздом, чим фактично заблоковано, та унеможливлює подальше належне проведення виконавчих дій, а також, в черговий раз продемонстровано свій непрофесіоналізм. Найбільш грубим порушенням, допущеним старшим державним виконавцем Ковтун Владиславою-Марією Сергіївною під час виконавчих дій 04.08.2025р., є ігнорування застосування заходу примусу, передбаченого законом, - накладення штрафу. Під час виконавчих дій 04.08.2025р. рішення суду не виконано. Поважних причин для невиконання рішення боржник не надав. Отже, у виконавця виник прямий і безумовний обов`язок ухвалити постанову про накладення штрафу. Всупереч цій імперативній нормі, старший державний виконавець Ковтун Владислава-Марія Сергіївна не винесла постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 . Замість застосування єдиного передбаченого законом першочергового заходу впливу, вона обмежилася складанням акту, фактично легалізувавши невиконання рішення суду.

Скаржник просить:

визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75371998 щодо примусового виконання рішення суду у справі №940/448/23 в частині зустрічей та спілкування матері з дитиною у встановлений судом графік побачень без присутності батька, та будь-яких інших осіб;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковтун Владислава-Марії Сергіївни, під час здійснення виконавчих дій 04.08.2025 року у межах виконавчого провадження №75371998, які полягали в упередженому ставленні до стягувача, здійсненні психологічного тиску, недопустимих висловлюваннях, створенні конфліктної атмосфери та перешкоджанні реалізації процесуальних прав стягувача, а також у необ`єктивному, неповному та викривленому складанні акту за результатами проведення вказаних виконавчих дій, що не відповідає фактичним обставинам, зокрема умисно не відображає поведінку боржника, емоційний стан дитини та інші істотні деталі, які мають значення для належного виконання судового рішення, та скасувати вказаний акт;

визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75371998, яка полягає у систематичному невжитті заходів примусового виконання, передбачених статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у не накладенні штрафів на боржника ОСОБА_4 .

Зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 75371998 невідкладно вчинити наступні дії: вчинити дії з фіксування невиконання боржником ОСОБА_4 рішення суду станом на 04.08.2025р.; вирішити питання про застосування до боржника ОСОБА_4 заходів відповідальності, передбачених ст. ст. 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням рішення без поважних причин; зобов`язати державного виконавця надалі невідкладно вчиняти виконавчі дії у встановлені судом дні та час, та у разі невиконання рішення боржником - фіксувати це у встановленому законом порядку; встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.

Стягнути судові витрати з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник ОСОБА_1 , її представники адвокати Чокля Є.Ю. та Напрієнко М.В. в судовому засіданні підтвердили обставини, що викладені у скарзі, заявлені у скарзі вимоги підтримали, просять їх задовольнити. До суду представником скаржника Чоклею Є.Ю. подано письмову відповідь на заперечення боржника ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 183-186), відповідно до якої просить суд відхилити заперечення боржника як безпідставні, оскільки такі заперечення жодним чином не спростовують фактів, що є предметом розгляду скарги, зокрема: 04.08.2025 року рішення суду не було виконано; державний виконавець всупереч чинному законодавству, не застосовує жодних заходів впливу на боржника, передбачених чинним законодавством; державний виконавець не вчинює жодних дій для зобов`язання боржника сприяти налагодженню спілкування матері та дитини; державний виконавець проігнорував висновок психолога, який фіксував перешкоджання з боку боржника, та склав неповний, упереджений акт, переклавши всю відповідальність на дитину, відтак саме ця бездіяльність є предметом оскарження.

ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді скарги не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду по справі. До суду подав письмові заперечення на скаргу (т. 1 а. с. 129 142), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі з тих підстав, що стягувач у своїх численних скаргах до суду вдається до неаргументованих та безпідставних звинувачень державного виконавця в межах ВП №75371998, представників органів національної поліції, представників органу опіки та піклування та інших учасників виконавчого провадження, що є з її боку зловживанням своїми процесуальними правами, суперечить засадам та принципам цивільного судочинства. При поданні чергової неаргументованої скарги від 14.08.2025 року скаржник не наводить обгрунтованих та підтверджених належними і допустимими доказами аргументів, які б надавали можливість прийти до обгрунтованого правового висновку щодо наявності факту порушення прав стягувача представником суб`єкта владних повноважень. Весь зміст скарги від 14.08.2025 року зводиться до приниження людської гідності учасників виконавчого провадження, що не відповідає принципам цивільного судочинства та засадам добросовісності і суперечить Правилам адвокатської етики. Старшим державним виконавцем Ковтун В.М.С. вчиняються всі необхідні дії направлені на забезпечення виконання Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року, в той час стягувачем вчиняються перешкоди у виконавчому провадженні, залучаються до участі у проведенні виконавчих дій треті особи із сумнівною репутацією, які не є учасниками виконавчого провадждення, та нехтуються права і інтереси дитини. Державний виконавець діяла виключно в межах наданих їй законних повноважень, забезпечуючи умови для виконання рішення суду, сприяючи організації зустрічі, однак об`єктивно не могла і не мала права всупереч волі дитини застосовувати будь-які примусові заходи, що могло перетворитись на насильство відносно дитини, а тому посилання стягувача на «відсутність ефективної реалізації» позбавлені будь-якого сенсу, оскільки ефективність у даній ситуації полягала саме в тому, щоб не поглиблювати вже існуючу травму, а мінімізувати шкоду, завдану саме ОСОБА_1 і водночас забезпечити першочерговий міжнародно-правовий стандарт недопущення прав дитини. Стягувач вчиняє грубі й неправомірні дії, спрямовані на перешкоджання виконавчим діям, умисно та неправомірно здійснює спроби впливу на державного виконавця (відверто здійснює тиск), у тому числі, шляхом подання безпідставних та надуманих скарг, з метою незаконного спонукання (підбурювання) органу примусового виконання до притягнення його до відповідальності за дії, які він фактично не вчиняє та не має мети їх вчиняти. Таким чином, саме стягувач системно і цілеспрямовано «зриває» проведення виконавчих дій, створює перешкоди для належного виконання рішення суду, при цьому, безпідставно намагаючись перекласти відповідальність за власні деструктивні дії на державного виконавця. Права ОСОБА_1 , як сторонни виконавчого провадження, не зазнали жодних порушень, оскільки остання фактично не змогла у будь-який спосіб обгрунтувати та конкретизувати, у чому саме проявляється неправомірність бездіяльності державного виконавця, не надала ані належних, ані допустимих, ані достовірних доказів, які у своїй сукупності можна було б кваліфікувати як достатні докази на підтвердження заявлених доводів, а натомість єдиною реально встановленою обставиною є те, що державний виконавець, діючи виключно у межах наданих законом повноважень та у спосіб, прямо визначений приписами Закону України «Про виконавче провадження», здійснювала усі необхідні заходи , спрямовані на примусове виконання судового рішення, чим повністю спростовується будь-яке твердження стягувача про бездіяльність чи недотримання вимог закону з боку державного виконавця, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

Представник ОСОБА_4 , - адвокат Сербінова А.А. в судовому засіданні підтримала заперечення ОСОБА_4 з викладених у ньому підстав та просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, до суду направив відзив на скаргу (т. 1 а. с. 234 238), відповідно до якого просить розгляд скарги проводити без його участі та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з наступних підстав. На виконанні Дарницького відділу ДВС перебуває виконавче провадження №75371998 з примусового виконання виконавчого листа Володарського районного суду Київської області №940/448/23 від 18.03.2024 року щодо зобов`язання батька ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічей дитини з матір`ю ОСОБА_1 у встановлений судом графік побачень. На підставі Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року, резолютивною частиною якого визначено: тимчасово до набрання законної сили рішенням руду визначення місця проживання дитини, забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10-00 години кожного першого понеділка місяця по 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця по 10-00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічей з матір`ю у встановлений судом графік побачень. 31.07.2025 року до Дарницького відділу ДВС надійшов оригінал виконавчого листа Володарського районного суду Київської області №940/448/23 від 18.03.2024 року. Після надходження вказаного оригіналу виконавчого документу державним виконавцем організовано подальше примусове виконання. Для цього старшим державним виконавцем 31.07.2025 року винесено постанови про залучення: працівників органів внутрішніх справ Дарницького УП ГУНП для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій, представників (психологів) Дарницького районного в м. Києві центру соціальних служб у проведенні виконавчих дій, що відбудуться 04.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10 год. 00 хв.. Отримавши таку постанову старшого державного виконавця, Дарницький районний в м. Києві центр соціальних служб повідомив виконавчу службу, що у штаті Центру не передбачені посади психолога або медіатора відповідної кваліфікації для надання соціально-психологічних послуг учасникам виконавчих проваджень для вирішення спірних питань та сприяння у виконанні судового рішення, відтак Центр не має повноважень та правових підстав бути залученим до участі у виконавчому провадженні №75371998. Оцінку емоційного та психологічного стану дитини (бесіди, зустрічі зі сторонами виконавчого провадження, дитиною, тощо) проводять незалежні психологи, які мають відповідні підготовку та кваліфікаційне свідоцтво державного зразка. 04.08.2025 року старшим державним виконавцем Ковтун В.-М.С. проведено перевірку виконання рішення суду, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_4 забезпечено надання дитини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі дитини з матір`ю ОСОБА_1 , але дитина відмовилася заходити до квартири та спілкуватися з матір`ю. Остання намагалась вмовити дитину, проте дитина відпиралась від матері та відмовилась спілкуватись. Під час проведення виконавчих дій були присутні сторонні особи, яким пропонувалось вийти, але всі сторонні особи залишились. В цей час в присутності дитини її батьками, тобто стягувачем та боржником, з`ясовувались стосунки на підвищених тонах, мали місце крики з боку сторонніх осіб, які там були також присутні. За результатом проведених виконавчих дій державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця від 04.08.2025 року. Виконавчі дії фіксувались на бодікамеру представника патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .. За умови небажання дитини спілкуватись з матір`ю не вбачається належної результативності проведення виконавчих дій за відсутності участі психолога (експерта, спеціаліста), оскільки виконати рішення суду без добровільного бажання дитини є фактично неможливим, з огляду на те, що постійно фіксується її небажання зустрічатися із стягувачем, яка повсякчас залучає до виконавчих дій сторонніх осіб, які перебувають в квартирі АДРЕСА_2 , а також вдається до викликів поліції за відсутності такої необхідності. Оскільки сама дитина не бажає спілкуватись із стягувачем, на сьогодні відсутні підстави застосування штрафних санкцій відносно ОСОБА_4 (боржника). Саме дитина ОСОБА_5 відмовляється спілкуватись із матір`ю, а остання, в свою чергу, згоди на роботу з психологом не надає, вимогу державного виконавця від 10.09.2025 року не виконує. Стосовно тверджень стягувача, що державним виконавцем не розроблено жодної реальної стратегії забезпечення виконання рішення суду, не вжито заходів підготовки дитини до спілкування з матір`ю, - то такі дії не входять до повноважень державного виконавця. Натомість, стягувач від організації такого спілкування профільним та кваліфікованим спеціалістом відмовляється. Старшим державним виконавцем Ковтун В-М. Сергіївною скеровано ряд запитів до державних установ та організацій щодо залучення відповідного спеціаліста до роботи из дитиною в межах виконавчого провадження, і тільки Дніпровський центр соціальних служб у м. Києві повідомив про наявність такого спеціаліста, який може проводити соціальну роботу з дитиною, проте за умови згоди двох батьків дитини. 24 вересня 2025 року боржник повідомив про надання ним згоди на таку роботу, стягувач же своєї згоди не наддала й до сьогодні. Питання щодо залучення психолога до проведення виконавчих дій залишається невирішеним, подальше проведення перевірки виконання рішення суду без залучення психолога є недоречним та нерезультативним, з огляду на вочевидь відвертий супротив дитини ОСОБА_5 від спілкування із стягувачем протягом всього періоду виконавчого провадження. Державним виконавцем було повторно направлено запит до Дніпровського центру соціальних служб у м. Києві щодо інформації про можливість їхнього будь-якого залучення, на що 22.10.2025 року надійшла відповідь про те, що психологічна робота з дітьми проводиться виключно за згодою обох батьків.

Суд, розглянувши вказану скаргу, заслухавши доводи сторін виконавчого провадження та їх представників, представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні Дарницького відділу ДВС перебуває виконавче провадження №75371998 з примусового виконання виконавчого листа Володарського районного суду Київської області №940/448/23 від 18.03.2024 року щодо зобов`язання батька ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічей дитини з матір`ю ОСОБА_1 у встановлений судом графік побачень. На підставі Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року, резолютивною частиною якого визначено: тимчасово до набрання законної сили рішенням руду визначення місця проживання дитини, забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10-00 години кожного першого понеділка місяця по 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця по 10-00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічей з матір`ю у встановлений судом графік побачень (т. 1 а. с. 8, т. 2 а. с. 1а 11, 19, т. 3 а. с. 6зв. - 7).

31.07.2025 року до Дарницького відділу ДВС надійшов оригінал виконавчого листа Володарського районного суду Київської області №940/448/23 від 18.03.2024 року. Після надходження вказаного оригіналу виконавчого документу державним виконавцем організовано подальше примусове виконання. Для цього старшим державним виконавцем 31.07.2025 року винесено постанови про залучення: працівників органів внутрішніх справ Дарницького УП ГУНП для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій, представників (психологів) Дарницького районного в м. Києві центру соціальних служб у проведенні виконавчих дій, що відбудуться 04.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10 год. 00 хв. (т. 3 а. с. 2 4).

Отримавши таку постанову старшого державного виконавця, Дарницький районний в м. Києві центр соціальних служб повідомив виконавчу службу, що у штаті Центру не передбачені посади психолога або медіатора відповідної кваліфікації для надання соціально-психологічних послуг учасникам виконавчих проваджень для вирішення спірних питань та сприяння у виконанні судового рішення, відтак Центр не має повноважень та правових підстав бути залученим до участі у виконавчому провадженні №75371998. Оцінку емоційного та психологічного стану дитини (бесіди, зустрічі зі сторонами виконавчого провадження, дитиною, тощо) проводять незалежні психологи, які мають відповідні підготовку та кваліфікаційне свідоцтво державного зразка (т. 3 а. с. 8 8зв., 10, 58 58зв.).

04.08.2025 року старшим державним виконавцем Ковтун В.-М.С. проведено перевірку виконання рішення суду, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_4 забезпечено надання дитини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі дитини з матір`ю ОСОБА_1 , але дитина відмовилася заходити до квартири та спілкуватися з матір`ю. Остання намагалась вмовити дитину, проте дитина відпиралась від матері та відмовилась спілкуватись. За результатом проведених виконавчих дій державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця від 04.08.2025 року. Виконавчі дії фіксувались на бодікамеру представника патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .. За умови небажання дитини спілкуватись з матір`ю не вбачається належної результативності проведення виконавчих дій за відсутності участі психолога (експерта, спеціаліста) (т. 1 а. с. 7 7зв., т. 3 а. с. 9 9 зв., т. 3 а. с. 117 117зв., 175 175зв.).

Старшим державним виконавцем Ковтун В-М. С. скеровано запити до органів (установ та організацій) державної влади щодо залучення відповідного спеціаліста до роботи из дитиною в межах виконавчого провадження, і тільки Дніпровський центр соціальних служб у м. Києві повідомив про наявність такого спеціаліста, який може проводити соціальну роботу з дитиною, проте за умови згоди двох батьків дитини (т. 1 а. с. 164, 188 188зв., т. 2 а. с. 106, 133 133 зв., т. 3 а. с. 11 13, 64 зв. 65, 70 70зв., 84, 99, 99 зв., 104, 245). Проте, згоди ОСОБА_1 до Дніпровського центру соціальних служб у м. Києві про проведення психологічної робот из дочкою ОСОБА_5 , не надходило (т. 1 а. с. 165, т. 3 а. с. 84зв., 248).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07. 2023 року №161 рекомендовано ОСОБА_4 звернутись до психолога з запитом про надання рекомендацій щодо налагодження позитивного ставлення дитини ОСОБА_5 до її матері ОСОБА_1 , рекомендувати батькам дотримуватись рекомендацій психолога (т. 3 а. с. 154).

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 письмово звертались із запитами до компетентних органів та організацій щодо можливості проведення психологічної роботи з дитиною ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 84,246, 247, т. 4 а. с. 130 132).

Судовий експерт Гончар Б.А., яка була залучена старшим державним виконавцем Ковтун В-М. С. до участі у виконавчих діях, у своєму висновку №1/26 від 04.03.2026 року, в п. 3 його резолютивної частини зазначила, зокрема, що подальше застосування примусу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо примусових контактів із матір`ю ОСОБА_1 може призвести до поглиблення травматичного досвіду, посилення психоемоційного стресу та більш значних негативних змін в індивідуально-психологічних особливостях дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а. с. 41 73).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12?197гс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.».

У постанові від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18 (провадження № 6110355св19) Верховний Суд зазначив, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження №612417сво19)).

На виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №75371998 з примусового виконання виконавчого листа Володарського районного суду Київської області № 940/448/23 від 18.03.2024 року щодо зобов`язання ОСОБА_4 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічей з матір`ю у встановлений судом графік побачень.

Тимчасово до набрання законної сили рішенням руду визначення місця проживання дитини, забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10-00 години кожного першого понеділка місяця по 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця по 10-00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2024р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Ковтун В.-М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.03.2025р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Ковтун В.-М.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно актів державного виконавця, а саме: акту державного виконавця від 27 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 20 січня 2025 року, 03 березня 2025 року, боржника ОСОБА_4 зобов`язано забезпечити надання дитини стягувачу.

Відповідно до постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 20.06.2025р. дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75371998 від 14.03.2025р. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 9 частини 1 статті 39, статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75371998 від 14.03.2025р. винесену старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун В.-М.С..

23.06.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до Володарського районного суду Київської області для повернення оригіналу виконавчого документа до відділу ДВС.

31.07.2025р. до відділу ДВС надійшов оригінал виконавчого листа Володарського районного суду Київської області №940/448/23 від 18.03.2024 року. Після надходження оригіналу виконавчого документа державним виконавцем організовано подальше примусове виконання.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

31.07.2025р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Ковтун В.-М.С. прийнято постанову про залучення представників (психологів) Дарницького районного в місті Києві центру соціальних служб у проведенні виконавчих дій, що відбудуться 04.08.2025 р., за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 год..

Дарницьким районним в місті Києві центром соціальних служб (далі - Центр) розглянуто постанову від 31.07.2025р. ВП № 75371998 стосовно залучення представників (психологів) Центру до участі у виконавчому провадженні, про що листом №101/47-1238 від 01.08.2025р. повідомлено, що Типовим штатним розписом, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 26 січня 2021 року №29 «Про затвердження Примірного штатного нормативу чисельності працівників районного, міського, районного у місті, селищного, сільського центру соціальних служб», у штаті Центру не передбачені посади психолога або медіатора відповідної кваліфікації для надання соціально-психологічних послуг учасникам виконавчих проваджень для вирішення спірних питань та сприяння у виконанні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, Центр не має повноважень та правових підстав, відповідно до чинного законодавства, були залученим до участі у виконавчому провадженні №75371998. Додатково повідомлено, що оцінку емоційного та психологічного стану дитини (бесіди, зустрічі зі сторонами виконавчого провадження, дитиною тощо) проводять незалежні психологи, які мають відповідну підготовку та відповідне кваліфікаційне свідоцтво державного зразка.

04.08.2025р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Ковтун В.-М.С. проведено перевірку виконання рішення суду. За результатом перевірки встановлено, що боржником ОСОБА_4 забезпечено надання дитини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 год., для зустрічі дитини з матір`ю ОСОБА_1 , але дитина відмовилася заходити до квартири та спілкуватися з матір`ю (стягувачем). ОСОБА_1 намагалась вмовити дитину ОСОБА_5 , проте дитина відпиралася від матері та відмовилась спілкуватись.

За результатом проведених виконавчих дій державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця від 04.08.2025р..

В ході проведення виконавчих дій виявлено наявність стійкого конфлікту між сторонами виконавчого провадження, виконавчі дії супроводжуються галасом, виясненням відносин між сторонами при дитині, залученням сторонніх осіб без повідомлення державного виконавця, неправдивих викликів працівників поліції та ігнорування вимог державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено жодного механізму, порядку, методики чи комплексної стратегічної моделі виконання рішень, що були покладені на державного виконавця всупереч установленим межам повноважень, функціональному призначенню та чітко визначеним законом обов`язкам. Тобто такі дії не входять до повноважень державного виконавця, адже останній зобов`язаний діяти виключно на підставі Закону України «Про виконавчого проведення» не перевищуючи наданих законом владних повноважень.

Разом з тим, державним виконавцем здійснюється перевірка виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Старшим державним виконавцем Відділу Ковтун В.-М.С., як державним виконавцем, здійснюються всі передбачені законом заходи, спрямовані на повне, своєчасне та ефективне виконання судового рішення.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5, у разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/ або підтвердження причин такої відмови.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій виявлено наявність небажання дитини спілкуватись з матір`ю, відділом ДВС вживаються всі можливі заходи та вирішується питання про залучення спеціаліста (психолога) до участі у виконавчому провадженні, а саме направляються запити до Дарницького районного в місті Києві центру соціальних служб, Міського центру дитини та ВО КМР КМДА Службі у справах дітей, згідно отриманих відповідей - до повноважень вищевказаних установ не входить бути залученими до проведення виконавчих дій та для оцінки психоемоційного стану дитини.

До відділу ДВС надійшла відповідь від Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб на звернення боржника щодо можливості проведення соціальної роботи з дитиною, згідно якої психологічна робота з дітьми проводиться виключно за згодою обох батьків.

Зважаючи на вищевказане, для подальшого проведення виконавчих дій та усунення перешкоди для спілкування дитини з матір`ю, а саме небажання дитини, вбачається за необхідне сторонам виконавчого провадження звернутись до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб з письмовою згодою на залучення спеціаліста.

У зв`язку із чим, 10 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу Ковтун В.-М.С. скеровано боржнику та стягувачу вимогу виконавця щодо надання письмової згоди до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб на проведення психологічної роботи з дитиною.

24 вересня 2025 року, боржник повідомив про надання ним згоди на таку роботу, стягувач своєї згоди не надала, питання щодо залучення психолога до проведення виконавчих дій залишається невирішеним, подальше проведення перевірки виконання рішення суду без залучення психолога є недоречним та нерезультативним, з огляду на вочевидь відвертий супротив дитини ОСОБА_5 від спілкування з стягувачем ОСОБА_1 протягом всього періоду виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені у справі обставини, норми матеріального права, судом під час розгляду справи не встановлено дій боржника щодо перешкоджання матері спілкуватися з дитиною, проте неможливість виконання судового рішення щодо спілкування дитини з матір`ю, обумовлена небажанням дитини з нею спілкуватися (відсутність контакту дитини з матір`ю), що може бути усунуто шляхом залучення психолога з метою проведення соціальної та психологічної роботи з дитиною та батьками, а доводи скарги про протиправну бездіяльності державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними.

Судом не встановлено, що державний виконавець діяв не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець вживає всіх можливих дій з метою виконання судового рішення та забезпечення прав стягувача на побачення та спілкування з дитиною, а відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача на бездіяльність та дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М. С. у виконавчому провадженні №75371998.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 68, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 39, 41, 64-1, 71, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 18, 141, 258, 259, 260, 354, 447-1, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко