Рішення № 13506503, 17.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11

Справа № 16/177-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс», м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м.Суми

про стягнення 20 000,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кисельов О.М.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20 000,00 грн. заборгованості за договором № 180 , укладеним між сторонами даного спору 01.03.2010р., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 31.12.2010р., згідно якого ухвала суду від 27.12.2010р. про відкладення розгляду справи. направлена на адресу відповідача канцелярією суду 28.12.2010р. отримана представником відповідача 31.12.2010р.

Відповідачу було надано судом достатньо часу для підготовки документів в обґрунтування своєї позиції по справі та надання документів для долучення їх до матеріалів справи.

Відповідач не скористався своїми правами на обґрунтування своєї позиції по справі, вимоги суду стосовно подання відзиву на позов не виконав, тому згідно ст..75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:

01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс» ( виконавець) та відкритим акціонерним товариством «Сумиагропромбуд» ( замовник) був укладений договір №180, за умовами п.1.1. якого виконавець зобов’язувався виконати проектні роботи по розробці робочого проекту « Реконструкція производства мела на выпуск сепарированного мела мощностью 40,0 тыс. т/год на Заруцком известковом заводе Глуховского района. Склад готового продукта с бункером охладителем» та передати у власність замовнику результати робіт, а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити результати робіт на умовах , у порядку і в строки, зазначені в договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума робіт по договору складає 36300,00 грн.

Розділом 4 договору № 180 від 01.03.2010р. сторонами був узгоджений порядок оплати виконаних робіт , а саме відповідач здійснює авансовий платіж в 10-ти денний термін з дати підписання договору та остаточний розрахунок в 10-ти денний термін з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за договором.

Факт отримання відповідачем, передбачених договором робіт підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №2 від 26.07.2010р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача, актом здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 19.08.2010р. , підписаним керівниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 13-15).

Таким чином, як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені вищезазначеним договором роботи в повному обсязі , однак відповідач розрахунки з позивачем провів частково, здійснив авансовий платіж в сумі 10890,00 грн. - 27.04.2010р. та 5410,00 грн. – 01.10.2010р. , решта боргу в сумі 20 000 грн. залишалася не сплаченою , тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 20 000,00 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання, тому борг в розмірі 20 000,00 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» ( 40030, м.Суми, вул.. Пролетарська,69,код 23817399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрхімсервіс» ( 40035, м. Суми, вул..Коротченко,16, офіс,1, код 23998917) 20 000,00 грн. боргу за виконані роботи, 200,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 18.01.2011р.