Ухвала суду № 135063523, 18.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

6/295/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 29.05.2025 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду від 29.04.2024 року.

Заявник вказує, що за нею обліковано заборгованість, при цьому, як учасник виконавчого провадження вона не ухиляється від виконання рішення суду.

Так, на час звернення із заявою ОСОБА_1 вживаються реальні заходи на виконання рішення суду, що потребує, зокрема, працевлаштування за межами України. Відповідні умови, за твердженням особи, дозволятимуть отримувати стабільний дохід та забезпечать системне погашення заборгованості.

Спираючись на положення ст. 441 ЦПК України, що врегульовує питання тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України та скасування такого обмеження, заявник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Представником АТ «Ідея Банк» подано заперечення на відповідну заяву, в яких звернуто увагу на необгрунтованості заявлених вимог, фактичне ухилення від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, вказав на те, що виїзд за кордон потребується як у зв`язку із наміром улаштуватись на роботу в забезпечення реального виконання рішення суду, так і потребами особистими медичного характеру.

Крім того, за твердженням представника, за кордоном перебуває родина заявника.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 29.07.2024 відкрито виконавче провадження АСВП 75651369 з примусового виконання виконавчого листа №295/3638/24, виданого 03.07.2024 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором, що утворилась станом на 30.01.2024 року, в сумі 109834,72 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту (основний боргу) 39103,12 грн., заборгованість за тілом кредиту прострочений борг) 18872,29 грн., заборгованість за відсотками 51859,31 грн., та про стягнення судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, визначених рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 441 ЦРПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження необгрунтованості та невиправданості подальшого процесуального забезпечення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Судом не отримано даних про вчинення боржником ОСОБА_1 будь-яких фактичних дій, протягом періоду з часу постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кодон, скерованих на виконання зобов`язань.

Виїзд за межі України за одночасної умови перебування родини заявника за кордоном, - в судовому засідання представник заявника на уточнюючі запитання суду повідомив, що, зо його інформацією, чоловік заявника перебуває за межами України, а також за умови фактичного наміру працевлаштуватись на роботу, може характеризуватись ознаками довготривалого або безповоротного полишення території, що, у свою чергу, істотно ускладнюватиме виконання судового рішення.

Питання скасування тимчасового обмеження вирішується у кожному окремому випадку з огляду на встановлені обставини щодо обсягу та виду покладених судовим рішенням зобов`язань, ризиків їх невиконання, можливості заподіяння втрат майнового характеру кредитором, впливу таких обставин на значимість рішення як остаточного авторитетного акту судової влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

У даному випадку суд не вбачає порушень балансу інтересів між особистими правами та потребами особи боржника та суспільними інтересами за сферою авторитету судової влади.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування застосованих заходів обмеження та відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов