Рішення № 13506329, 12.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.11

Справа № 18/128-10.

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ», м. Суми

про стягнення 9 034 грн. 20 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача: Литвиненко В.М., довіреність № 87 від 07.04.2010р.

від відповідача: Рибальська І.І. довіреність б/н б/д

У судовому засіданні від 12.01.2011р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9 034 грн. 20 коп. заборгованості за передані у власність відповідача сваї 6-30 у кількості 22 шт. згідно видаткової накладної № ОтНА-000237 від 07.12.2007р. та бетон М-100 у кількості 16.3000 куб. м. згідно видаткової накладної № ОтНА-000253 від 27.12.2007р., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю. У даному судовому засіданні судом були оглянуті оригінали документів, доданих позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти вимог позивача, зазначаючи, що на той період, про який вказує позивач щодо виникнення заборгованості, вона не працювала на підприємстві відповідача. Також вона зазначила, що в той період бухгалтерський облік проводився аудиторською фірмою.

Крім того, представник відповідача подала клопотання № 3-11-11 від 12.01.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання письмових доказів про сплату заборгованості. Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання на підставі ст. 69 ГПК України у зв`язку із закінченням строку розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач – Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» 07.12.2007 року передав у власність відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» сваї-6-30 у кількості 22 (двадцять дві) штуки на суму 10252 грн. 18 коп. з урахуванням ПДВ.

Факт передачі свай підтверджуються видатковою накладною № ОтНА-000237 від 07.12.2007р. (а.с. 9), довіреністю відповідача серії ЯОА № 813800 виданою 06.12.2007р. на ім.`я Грищенко В.П. (а.с. 10) та податковою накладною № НННА-0241 від 07.12.2007р. (а.с. 12).

Крім того, 24.12.2007р. позивач передав у власність відповідача бетон М-100 у кількості 16.3000 куб. м. на суму 8 492 грн. 76 коп. з урахуванням ПДВ.

Факт передачі бетону підтверджується видатковою накладною № ОтНА-000253 від 24.12.2007р. (а.с. 13), довіреністю відповідача серії ЯОА № 813782 виданою 20.12.2007р. на ім.`я Анунової Л.М. (а.с. 14) та податковою накладною № ННА-0260 від 24.12.2007р. (а.с. 16).

З урахуванням здійснених позивачем взаєморозрахунків та згідно даних бухгалтерського обліку позивача, заборгованість відповідача складає 9034 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 655, ч. 1 ст. 691, ст. 692 Цивільного кодексу України покупець має обов’язок сплатити продавцю за товар певну грошову суму.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Так як, відповідач за передачу йому у власність товарно-матеріальних цінностей не розрахувався в повному обсязі, позивачем 27.08.2010р., в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, було направлено вимогу № 308 від 27.08.2010р. (а.с. 17), в якій зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому стані, має велику заборгованість перед працівниками підприємства по виплаті заробітної плати, заборгованість перед бюджетом, по податкам, а тому просить відповідача сплатити заборгованість у розмірі 9034 грн. 20 коп. до 07.09.2010р. та підписати акт звірки взаєморозрахунків, один примірник з яких направити на адресу позивача. В матеріалах справи міститься докази того, що ПВКМП «НАСА» направило дану вимогу ТОВ «БС-СУМ», а саме: копія фіскального чеку № 5113 від 27.08.2010р. (а.с. 18).

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, за відповідачем рахується борг згідно видаткових накладних № ОтНА-000237 від 07.12.2007р. та № ОтНА-000253 від 24.12.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 9034 грн. 20 коп. заборгованості, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» (40035, м. Суми, вул. Черепіна, 38/73, код 34593191) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) 9034 грн. 20 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» № 3-11-11 від 12.01.2011р. про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Наказ видати після набранням рішення законної сили за наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 14.01.2011р.