Рішення № 13506236, 11.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 9/206/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, 61050, м. Харків, пр. Московський, буд 60 (пошт. адреса: м.Миколаїв, вул. Адмирала Макарова”, 60-В

до відповідача Приватного підприємства “САПфір-Агро”, 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, вул. Кірова, 86

про стягнення заборгованості в сумі 567126 грн. 44 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 567126 грн. 44 коп.

В судовому засіданні 16.12.10 р. представник позивача надав суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи відповідає вказаному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Ухвали суду були надіслані на адреси відповідача, вказані у позові та довідці ЄДРПОУ.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 11 січня 2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд

Встановив:

Згідно з умовами договором овердрафта №20 (11409550000) від 15 лютого 2008 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав короткостроковий кредит овердрафт, що надається позичальникові понад залишку його коштів на поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту) шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника, із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.5. договору, ліміт овердрафта встановлюється в національній валюті на загальну суму 186000 грн. строком з 15.02.2008р. по 14.02.2009 р. включно.

Факт встановлення ліміту овердрафта Приватному підприємству «САПфир-агро»на суму 186000 грн. підтверджується розпорядженням від 15.02.2008 р. через рахунок позичальника №26007141033400.

Відповідно до п. 2.4.3. за наявності у позичальника умов для збільшення ліміту овердрафта, банк має право пропонувати позичальникові збільшення ліміту овердрафту. На підставі цього, 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору овердрафту №20 (11409550000) від 15.02.2008 р., якою внесено зміни до п. 1.5. договору овердрафту, та викладено в наступній редакції, а саме, п. 1.5. «Ліміт овердрафта встановлюється на загальну суму 340000 грн., якщо не встановлено інший ліміт овердрафта відповідно до умов, визначених цим договором». Також, відповідно до вищезазначеної угоди № 1 було внесено зміни до п.2.6.3. договору овердрафту, та викладено його в наступній редакції «п.2.6.3. За час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 24% річних». Строк дії договору овердрафту до 14.02.2009 р.

Факт встановлення ліміту овердрафта Приватному підприємству «САПфир-агро»на суму 340000 грн. підтверджується розпорядженням від 08.09.2008 р. через рахунок позичальника №26007141033400.

03.12.2008 р. між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору овердрафту №20 (11409550000) від 15.02.2008 р., якою внесено зміни до п.2.6.3. договору овердрафту, та викладено його в наступній редакції «п.2.6.3. За час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 30 % річних».

В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір застави майнових прав відповідно до якого відповідач передав в заставу майнові права, зазначені в п.1.4. договору застави.

Відповідно до положень договору, відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови договору, здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом у повному обсязі у терміни визначені договором, в повному обсязі сплатити банку проценти за користування овердрафтом та інші передбачені договором платежі.

Пунктом 2.7.1. договору передбачено, що заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена відповідачем у випадку закінчення строку дії договору в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, в тому числі, якщо день закінчення строку дії договору припадає на вихідний, ятковий або неробочий день.

Відповідно до пунктом 1.2. та п. 2.8. договору відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти.

Відповідач у встановлені строк заборгованість за овердрафтом своєчасно та в повному обсязі не погасив. З квітня 2009 року відповідач припинив проводити погашення заборгованості за кредитом взагалі.

Відповідно до п.6.2. договору, у випадку порушення відповідачем термінів погашення овердрафта, Відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. На підставі вищевикладеного позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача пеню в сумі 43095 грн. 91 коп.

За вих. №3166 від 12.10.10 р. відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості. Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Станом на час звернення позивача до суду загальна сума заборгованості ПП «САПфир-Агро»за договором овердрафту перед АТ «УкрСиббанк»становить 567126 грн. 44 коп., яка складається: з суми заборгованості за простроченим договором овердрафта 337239 грн. 14 коп.; суми заборгованості за простроченими процентами за договором овердрафта 186791 грн. 39 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 43095 грн. 91 коп.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання своїх зобов'язань, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “САПфір-Агро” (57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, вул. Кірова, 86, код ЄДРПОУ 33578612) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) 337239 грн. 14 коп. заборгованості за договором овердрафта; 186791 грн. 39 коп. заборгованості за простроченими процентами за договором овердрафта; 43095 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, 5671 грн. 26 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Філінюк