Рішення № 13506056, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/5714.01.11 За позовом:Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

До відповідача:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про: стягнення 1897 грн. 12 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:Твердохліб В.В. дов. № 24/14-3198/Ан від 14.06.2010 Відповідача:не зявився У судовому засіданні 14.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1897 грн. 12 коп. заборгованості за Договором № 10/590 на охорону обєкта за допомогою ПЦО, з яких: 1817 грн. 52 коп. сума основного боргу, 79 грн. 60 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 було порушено провадження у справі № 61/57, розгляд справи призначений на 07.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 розгляд справи було відкладено на 14.01.2011 о 11:30 у звязку з неявкою представника відповідача.

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить у звязку із сплатою відповідачем частини основного боргу в сумі 909 грн. 00 коп. стягнути 1326 грн. 12 коп., із них 908 грн. 52 коп. основного боргу, 79 грн. 60 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2011повторно не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений, відповідно до ст. 64 ГПК України належним чином, оскільки ухвали суду були направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.12.2010.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2002 між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс»та Субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було укладено Договір № 10/590 на охорону обєкта за допомогою ПЦО.

18 квітня 2007 угодою про заміну сторони в Договорі від 18.02.2002 № 10/590 та № 10/590-Тр, що укладені між Субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс», починаючи з 01.05.2007 права і обовязки за вищезазначеними договорами переходять до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (позивача).

У відповідності до умов Договору (п.2.1.) Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобовязувався здійснювати за допомогою ПЦО охорону майна Замовника на обєктах, перерахованих в Дислокації (додаток 1 до Договору) та позначених на плані (схемі) обєктів (додаток 5 до Договору), а також здійснювати обслуговування сигналізації на зазначених обєктах.

Згідно п. 3.1. Договору сума договору (додаток 2 до Договору) встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо повязаних із виконання послуг за цим Договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом погодження вартості майна на обєктах Замовника.

У п. 1 Протоколу договірної ціни послуг охорони (Додаток № 4 договору № 10/590 від 18.12.2002) від 01.01.2008 сторони погодились, що вартість однієї години охорони майна на одному обєкті Замовника за допомогою ПЦС становить 0,80 грн., в тому числі ПДВ 0,13 грн. Сторони також погодили вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації за рік становить 230 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 38,33 грн.

Умовами п. 3.3 Договору було встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 5-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони обєкта, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

Позивач на виконання умов Договорів надав відповідачу послуги по охороні, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії в матеріалах справи): № С10-005861 на суму 909 грн. 00 коп., № С10-006975 на суму 908 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг по охороні, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт/послуг та ґрунтуються на Договорі № 10/590 на охорону обєкта за допомогою ПЦО від 18.12.2002.

Оцінюючи подані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором № 10/590 від 18.12.2002, щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі.

Відповідно заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що частину боргу в розмірі 909 грн. 00 коп. відповідачем було сплачено позивачу ще до звернення позивача до суду з позовом, саме 08.11.2010.

Тому вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмета спору з покладанням судових витрат на позивача в цій частині.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 908 грн. 52 коп. суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 79 грн. 60 коп.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного Кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За нижчезазначеним розрахунком, судом здійснений перерахунок розміру пені, яка становить 33 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

908.5205.08.2010 - 09.08.201058.5000 %0.047 %*2.12

908.5210.08.2010 - 29.10.2010817.7500 %0.042 %*31.25

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 33.37 грн.

В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 908 грн. 52 коп., пені в розмірі 33 грн. 37 коп. - є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 908 (девятсот вісім) грн. 52 коп. основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 37 коп. пені, 99 (девяносто девять) грн. 51 коп. - державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 96 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 909 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 19.01.2011