Рішення № 13506032, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48219.01.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення 49 176,27 грн. за участю представників позивача –Коваленко С.В., довіреність б/н від 17.01.2011, відповідача – не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 41176,27 грн. основного боргу, 5470,27 грн. пені, 1615,64 грн. інфляційних втрат, 919,36 3% річних, а загалом 49 176,27 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати продукції за договором № 0901307 про виробництво поліграфічної продукції від 23.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.01.2011 року.

У судовому засіданні 19.01.2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 41171,00 грн. основного боргу, 3932,03 грн. пені, 1615,54 грн. інфляційних втрат, 919,36 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(типографія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко»(замовник) укладено договір № 0901307 про виготовлення поліграфічної продукції, за умовами якого у відповідності з даним договором замовник доручає, а типографія приймає на себе зобов’язання з виконання друку поліграфічної продукції офсетним способом. В комплекс послуг входить: прийом файлів оригінал-макету видання на носії замовника, за допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, кольороподіл, виготовлення типографських форм, виготовлення тиражу видання, упаковка в пачки стандартизованої маси (біля 8 кг).

Відповідно до п.5.6. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє на протязі календарного року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору від сторін не надійшла пропозиція про зміну умов договору, він вважається пролонгованим на наступний строк.

Дія договору може бути припинена достроково за ініціативи типографії або замовника, викладеній в письмовій формі за один місяць до припинення дії договору, за відсутності прямої вини другої сторони. В цьому випадку невикористаний залишок використаних грошових коштів замовнику повертається, а заборгованість по оплаті поліграфічних послуг компенсується замовником на протязі трьох днів. У випадку відсутності або несвоєчасної подачі письмової заяви про дострокове припинення виконання зобов’язань по даному договору, винувата сторона зобов’язується компенсувати матеріальні втрати другої сторони, котрі виникли у зв’язку з достроковим розірванням договору (п.5.7. договору).

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Згідно п.2.1. договору, загальна вартість кожного замовлення визначається похідною ціни одного екземпляру видання на замовлений тираж (кількість екземплярів). Точна ціна кожного екземпляру залежить від тиражу, об’єму видання, необхідної кольоровості та терміновості (графіку) виготовлення. Ціна екземпляру формується по затвердженому прейскуранту цін типографії, погоджується та підтверджується сторонами в додатках до договору.

Сформована вартість виготовлення поліграфічної продукції виставляється замовнику у вигляді рахунку-фактури після надання гарантійного листа ( у відповідності з графіком вказаним в додатку 2) із зазначенням параметрів замовлення. Оплата даного рахунку проводиться замовником на протязі трьох робочих днів в розмірі 100 (ста) процентів ціни замовлення, що підтверджує готовність замовника розмістити замовлення. Типографія приймає тільки оплачені замовлення (п.2.2. договору).

При відвантаженні тиражу типографія надає замовнику супроводжувальні документи на тираж: рахунки, 2 екземпляри ату здачі-прийомки виконаних робіт, транспортні та податкові накладні, відвантажувальну відомість, і отримує розписку про отримання тиражу (п.4.3 договору).

Згідно п.4.4. договору, замовник на протязі 3-х днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов’язаний направити типографії підписаний екземпляр акту. У випадку відмови від підписання акту замовником без обґрунтованої мотивації (претензій) типографія вправі вважати послуги наданими в повному об’ємі в односторонньому порядку. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт із строками виправлення допущених недоліків.

На виконання умов договору позивач у період з березня по вересень 2009 року виконав роботи з друку продукції загальною вартістю 800 011,00 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач виконані позивачем роботи на суму 800011,00 грн. оплатив частково в сумі 758840,00 грн. що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 41171,00 грн.,

23.11. 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію №02-23/101 про сплату заборгованості у сумі 41171,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з виготовлення продукції, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 41171,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 41 171,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати отриманої друкованої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 615,64 грн. інфляційних сум та 919,36 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

          Відповідно до п.4.5 договору у випадку порушення сторонами строків розрахунку поверх обумовлених в п.2.2., рівно як і строків здачі продукції більш ніж на 6 годин, винувата сторона зобов’язана уплатити другій стороні штрафні санкції в розмірі 0.5% невиплаченої суми за кожні сутки прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми.

          Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманої продукції нараховано 3 932,03 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 3 932,03 грн. у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати отриманої продукції за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 476,38 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(юридична адреса: 03045, м. Київ, Проспект Науки, буд. 8; поштова адреса: 04215, м. Київ, пр. Гонгадзе, 20, код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(юридична адреса: 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Орджонікідзевський р-н, вул. Сєдова, буд.16, код 31122120) 41171 (сорок одну тисячу сто сімдесят одну) грн. 00 коп. основного боргу, 1615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 919 (дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 36 коп. 3 % річних, 3932 (три тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 03 коп. пені, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна