Рішення № 13505784, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/36818.01.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА»

До Приватного підприємства «ПР ЕКСПЕРТ»

Про стягнення 14988,39грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Мокрий Ю.М. –предст. (дов. від 16.04.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 14988,39грн. заборгованості (9000,00грн. –основного боргу, 3544,46грн. – пені, 496,93грн. –3% річних, 1947,00грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором про розміщення рекламних об’яв в газеті «СЕГОДНЯ»№РА09/08 від 21.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –149,88грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/368, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010р.

У судовому засіданні 30.11.2010р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи, зокрема, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, згідно якого адресою місцезнаходження відповідача є: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 417.

Також, представник позивача подав суду пояснення, в яких зазначає, що оскільки умовами договору за прострочення оплати відповідачем послуг позивача, встановлено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені за кожен день прострочення, в зв’язку з чим, у даному випадку не підлягає застосуванню вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України при здійсненні нарахування пені.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 30.11.2010р. відкладено.

Ухвалою суду від 14.12.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 417, відповідно, ухвали суду від 30.11.2010р. та від 14.12.2010р. були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

21.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про розміщення рекламних об’яв в газету «СЕГОДНЯ»№РА09/08 (далі – договір), предметом якого є розміщення видавництвом (позивач) в газеті «СЕГОДНЯ»за заявками агентства (відповідач) рекламних об’яв в інтересах рекламодавців.

Згідно п.3 договору агентство передає видавництву заявки на розміщення рекламних об’яв за встановленою формою (Додаток №1).

Так, сторонами було підписано Додаток №1 до договору, яким визначено тарифи та умови розміщення реклами.

На виконання умов договору позивач у грудні 2008р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 25200,00грн., що підтверджується Актом виконання робіт №000002147 від 31.12.2008р., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Факт надання позивачем послуг з розміщення рекламних об’яв підтверджується витягом з випуску газети «СЕГОДНЯ»за 04.12.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 договору агентство здійснює передоплату замовлень на підставі рахунків, виставлених видавництвом.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №І1083 від 02.12.2008р. на суму 25200,00грн. на оплату рекламних послуг, в якому зазначено, що рахунок дійсний до сплати до 05.12.2008р. (копія в матеріалах справи).

Відповідач здійснив часткову оплату виставленого позивачем рахунку-фактури загалом у сумі 16200,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №955 від 22.12.2008р. (копія наявна в матеріалах справи), проте повну вартість отриманих рекламних послуг на суму 9000,00грн. –не оплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 9000,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 3544,46грн. –пені, 496,93грн. –3% річних, 1947,00грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 9с договору встановлено, що в разі нездійснення платежів у строки, передбачені договором, агентство сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки в рахунку-фактурі №І1083 від 02.12.2008р. встановлено, що останній дійсний до сплати до 05.12.2008р., відповідно, згідно приписів статті 253 ЦК України, період прострочення відповідачем оплати за рекламні послуги починається з 06.12.2008р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Твердження позивача, що умовами договору за прострочення оплати відповідачем послуг позивача, встановлено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені за кожен день прострочення, в зв’язку з чим, у даному випадку не підлягає застосуванню вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України при здійсненні нарахування пені, судом відхиляються, оскільки умовами п. 9с договору не передбачено сплату відповідачем пені за весь період існування прострочення оплати послуг останнім, до моменту повного виконання свого обов’язку щодо оплати послуг.

Відтак, суд вважає, що до вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають застосуванню приписи ч. 6 статті 232 ГК України.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду, з урахуванням положень ч.6. ст. 232, за період з 06.12.2008р. по 05.06.2009р. –182 дні (шість місяців), а саме: 1256,47грн.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 492,82грн.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача в розмірі 1947,00грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9000,00грн. –основного боргу, 1256,47грн. –пені, 492,82грн. –3% річних, 1947,00грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ПР ЕКСПЕРТ»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 417, код ЄДРПОУ 33238474) на користь Приватного підприємства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА»(м. Київ, вул. Борщагівська, 152-б, код ЄДРПОУ 24916531) 9000,00грн. –основного боргу, 1256,47грн. –пені, 492,82грн. –3% річних, 1947,00грн. –збитків від інфляції, 126,96грн. –державного мита, 199,91грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій