Рішення № 13505743, 29.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/44829.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Штольн ЛТД» До

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Вехенд Інвест Груп»

стягнення 329307,06 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: Від позивачаСавін О.О. (за дов. б/н від 02.11.2010 року) Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Штольн ЛТД»(далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вехенд Інвест Груп»(далі по тексту відповідач) про стягнення 329307,06 грн. заборгованості за договором №12/06/2010 від 15.06.2010 року, з яких 293668,00 грн. основного боргу, 12921,39 грн. інфляційних втрат, 3500,52 грн. 3% річних, 19217,15 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №12/06/2010 від 15.06.2010 року в частині оплати наданих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року порушено провадження у справі № 43/448, позовну заву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.12.2010 року.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року про порушення провадження у справі, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.12.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7, оф. 5.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №12/06/2010, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати монтаж системи вентиляції в офісах за адресою: м. Київ, Харківське шосе 201-203, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити за погодженою сторонами договірною ціною виконані позивачем роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.2. цього договору договірна ціна на момент укладення даного договору складає 293668,00 грн., в т.ч. ПДВ 2% в розмірі 48944,67 грн. і включає: оплату вартості виконаних робіт, вартість необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів; загальновиробничі витрати; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; прибуток позивача.

Згідно з п.2.4. зазначеного договору відповідач проводить розрахунки за виконані роботи, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних субпідрядних робіт (форми КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 2.5. цього договору встановлено, що форма і вигляд розрахунків –безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п.6.1. зазначеного договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2В), підписаним уповноваженими представниками сторін цього договору.

Згідно з п.7.1. цього договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2010 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Сторони визначили, що всі можливі претензії за цим договором мають бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту здобуття претензії.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з монтажу системи вентиляції на загальну вартість 293668,00 грн., що підтверджується, зокрема, копією акту №14 приймання виконаних субпідрядних робіт, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010 року, підписаних сторонами та скріплених мокрими печатками сторін, копії яких наявні в матеріалах справи.

30.09.2010 року позивач направив відповідачу претензію №145 в якій просив останнього перерахувати заборгованість в розмірі 293668,00 грн. строком до 12.07.2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, основний борг відповідача перед позивачем, відповідно до копії наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків складає 293668,00 грн. та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.3. зазначеного договору в разі порушення відповідачем термінів оплати виконаних робіт, відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за кожен день прострочення платежу.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не сплатив вартість наданих послуг у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 12921,39 грн. інфляційних втрат, 3500,52 грн. 3% річних, 19217,15 грн. пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вехенд Інвест Груп” (04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 7, оф. 5; код ЄДРПОУ 37025209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Штольн ЛТД” (04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 7, оф. 2; код ЄДРПОУ 37025764) 293668 (двісті дев’яносто три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 12921 (дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять одна) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. 52 коп. 3% річних, 19217 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 15 коп. пені. 3293 (три тисячі двісті дев’яносто три) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.В. Пасько

Дата підписання _______ року