Ухвала суду № 135057276, 19.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Яцута Л.В.

за участю:

прокурор - Заяць К.С.,

представник відповідача - не з?явився,

представник третьої особи 1 Гончаров В.В.,

представник третьої особи 2 Глеба П.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 березня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

06 березня 2026 року до суду надійшла адміністративна справа №260/546/24 із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до клопотання експерта №587-Е від 27.02.2026 року, такий просить:

1. Уточнити питання №3 ухвали, щодо об`єкту дослідження, так як торговельний павільйон площею 19,70 кв.м, розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, на даний час відсутній (демонтований).

2. Надати додаткові матеріали на об`єкти дослідження, а саме:

- проектну документацію «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б м. Мукачево Закарпатської області» розроблену в 2022 році ФОП ОСОБА_3 , в повному обсязі (оригінал).

3. Забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці експерта. При обстеженні об`єкту забезпечити присутність власників нерухомого майна (уповноваженої особи).

4. Надати дозвіл на розкриття прихованих робіт та виконання шурфів для дослідження наявності бетонного покриття чи фундаменту на об`єкті, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні було поставлено на обговорення клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Прокурор та представник третьої особи 2 в підготовчому засідання підтримали клопотання експерта. Просили таке задовольнити.

Представник третьої особи 2, на вимогу експерта, уточнив питання під номером 3, зазначивши, що таке питання слід переформулювати у минулому часі, а саме з позиції наявності відповідних характеристик на момент введення в експлуатацію чи реєстрації права власності на такий торгівельний павільйон, тобто до його повного чи часткового демонтажу третьою особою ОСОБА_1 .

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

В підготовчому засіданні представник третьої особи 1 вирішення клопотання експерта поклав на розсуд суду. На виконання вимог експерта надав робочий проект «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування».

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та заявлене судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів та надання уточнення по питанню, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із урахування наведеного, суд вважає за необхідне: питання №3, з урахуванням уточнень, викласти у наступній редакції:

« 3. Які конструктивні, інженерні та технічні характеристики мав торговельний павільйон площею 19,70 кв.м, розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б (тип фундаменту, матеріали огороджувальних конструкцій, наявність інженерних мереж, можливість демонтажу без пошкодження) до демонтажних робіт? Чи відповідали вказані характеристики ознакам капітальних будівель, визначеним у державних будівельних нормах та будівельних стандартах України?».

Згідно з ч.1 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи (ч.2 ст.105 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Враховуючи, що експерт не наділений правом самостійного збирання матеріалів для проведення експертизи і необхідні матеріали йому надає суд; клопотання про надання додаткових матеріалів містить всі необхідні дані; експертом у клопотанні обґрунтовано необхідність витребування додаткових матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №587-Е від 27.02.2026 року про надання уточнення по питанню та надання додаткових матеріалів.

Окрім цього, відповідно до п.4 ст.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що в справі призначено судову будівельно-технічнуекспертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку згаданої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №260/546/24 понад 90 календарних днів.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які конкретні технічні та планувальні параметри об?єкта будівництва, передбачені містобудівними умовами та обмеженнями від 10.03.2020 року №23-2020 (поверховість, щільність забудови, відсоток забудови земельної ділянки, відступи від меж ділянки, інженерні та санітарні обмеження), та чи відповідають ці параметри вимогам державних будівельних норм України, чинних на момент їх видачі?

2. Чи має бетонне покриття, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, конструктивні ознаки фундаменту (глибина закладання, тип конструкції, армування, зв?язок з надземною частиною споруди)? Яким державним будівельним нормам (ДБН) відповідають або не відповідають виявлені конструктивні характеристики цього бетонного покриття?

3. Які конструктивні, інженерні та технічні характеристики мав торговельний павільйон площею 19,70 кв.м, розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б (тип фундаменту, матеріали огороджувальних конструкцій, наявність інженерних мереж, можливість демонтажу без пошкодження) до демонтажних робіт? Чи відповідали вказані характеристики ознакам капітальних будівель, визначеним у державних будівельних нормах та будівельних стандартах України? (з урахуванням уточнень).

4. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?

5. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу».

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці експерта. При обстеженні об`єкту забезпечити присутність власників нерухомого майна (уповноваженої особи).

Надати дозвіл експерту на розкриття прихованих робіт та виконання шурфів для дослідження наявності бетонного покриття чи фундаменту на об`єкті, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б.

Зупинити провадження у справі №260/546/24 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Адміністративну справу №260/546/24 направити для продовження судової будівельно-технічної експертизи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 березня 2026 року.

Суддя Калинич Я.М.