Ухвала суду № 135057275, 19.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Яцута Л.В.

за участю:

прокурор - Заяць К.С.,

представник відповідача - не з?явився,

представник третьої особи 1 Гончаров В.В.,

представник третьої особи 2 Глеба П.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №260/546/24 понад 90 календарних днів.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які конкретні технічні та планувальні параметри об?єкта будівництва, передбачені містобудівними умовами та обмеженнями від 10.03.2020 року №23-2020 (поверховість, щільність забудови, відсоток забудови земельної ділянки, відступи від меж ділянки, інженерні та санітарні обмеження), та чи відповідають ці параметри вимогам державних будівельних норм України, чинних на момент їх видачі?

2. Чи має бетонне покриття, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, конструктивні ознаки фундаменту (глибина закладання, тип конструкції, армування, зв?язок з надземною частиною споруди)? Яким державним будівельним нормам (ДБН) відповідають або не відповідають виявлені конструктивні характеристики цього бетонного покриття?

3. Які конструктивні, інженерні та технічні характеристики мав торговельний павільйон площею 19,70 кв.м, розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б (тип фундаменту, матеріали огороджувальних конструкцій, наявність інженерних мереж, можливість демонтажу без пошкодження) до демонтажних робіт? Чи відповідали вказані характеристики ознакам капітальних будівель, визначеним у державних будівельних нормах та будівельних стандартах України? (з урахуванням уточнень).

4. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?

5. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу».

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці експерта. При обстеженні об`єкту забезпечити присутність власників нерухомого майна (уповноваженої особи).

Надати дозвіл експерту на розкриття прихованих робіт та виконання шурфів для дослідження наявності бетонного покриття чи фундаменту на об`єкті, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б.

Зупинити провадження у справі №260/546/24 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Адміністративну справу №260/546/24 направити для продовження судової будівельно-технічної експертизи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. М. Калинич