Рішення № 13505589, 22.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа № 7/55/09-7/335/09-3/12/10-7/221/10

Суддя

За позовом Камянсько - Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: (позивач) Дніпровська районна державна адміністрація, м. Камянка- Дніпровська, Запорізької області

До відповідача Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

Від прокуратури Тронь Г.М.., посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

Від позивача Кравчук В.С., довіреність № 01-14/5339 від 17.12.2010р.

Від відповідача: Железняк О.В., довіреність № б/н від 01.10.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 67333,27 грн. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки та звільнити самовільно зайнятих земельних ділянок.

Ухвалою суду 31.12.2008р. позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.02.2009р. Судове засідання відкладалось до 16.03.2009р. В судовому засіданні оголошено перерва до 30.03.2009р.

Ухвалою суду від 30.03.2009р. позов залишено без розгляду в звязку з ненаданням документів для розгляду спору по суті.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 10.06.2009 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2008 р. у справі № 7/55/09 скасовано, справу направлено до господарського судку Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою від 23.11.2009 р. справа № 7/55/09 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/55/09-7/335/09, судове засідання призначено на 30.12.2009 р.

Ухвалою суду від 29.12.2009 р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 11.02.2010р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.03.2010р. Ухвалою суду від 17.03.2010р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 19.05.2010р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.06.2010р. Ухвалою суду від 02.06.2010р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 19.07.2010р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.08.2010р. Судове засідання відкладалось до 16.09.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 763 від 05.10.2010р., у звязку з виробничою необхідністю, справу № 7/55/09-7/335/09-3/12/10 передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. справа № 7/55/09-7/335/09-3/12/10 прийнята до провадження, справі присвоєно №7/55/09-7/335/09-3/12/10-7/221/10, судове засідання призначено на 01.12.2010р. Ухвалою суду від 01.12.2010р. продовжувався строк розгляду спору до 22.12.2010р., судове засідання відкладалось до 20.12.2010р. В судовому зсіданні оголошувалась перерва до 22.12.2010р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку і в строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові в повному обємі з наступних підстав: з наданих документів вбачається, що фактично зайняття земельної ділянки мало місце у квітні-червні 2008 р. При цьому на момент подання позову не існувало обставин, які можна було б розцінювати як самовільне зайняття земельної ділянки. Щодо теперішнього часу, то згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2010 р., складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, ПБП «Іскра»не використовує земельні ділянки площею 80,07248 га. Отже наявності фактів, що свідчили б про порушення прав позивача, ані на момент подання позову, ані на даний час, не доведено. З цих же підстав є необґрунтованою вимога щодо повернення та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, оскільки з жодного з наданих документів не вбачається, що земельна ділянка доведена до стану, непридатного для її використання за цільовим призначенням. Прокуратурою не надано доказів, зокрема, даних земельно-кадастрової документації, які дають змогу ідентифікувати спірні земельні ділянки (навіть не вказані кадастрові номери цих ділянок), хоча цю інформацію можна отримати у підрозділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК». Дане питання є вирішальним в контексті того, що згідно договору оренди не витребуваних земельних паїв від 26.02.2007 р., укладеному між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією та ПБП «Іскра», останнім орендується 51, 5836 умовних кадастрових гектарів на території колишнього КСП «Кам'янка».З наданих прокуратурою документів не вбачається, яким чином розмежовуються спірні ділянки. Що стосується вимог про стягнення коштів, необхідно зазначити таке. Наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N ПО (із змінами, внесеними наказом Держземінспекції 27.06.2008 N 84) затверджені Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методичні рекомендації). Згідно п. 3.1. Методичних рекомендацій, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

В судовому засіданні, продовжене 22.12.2010 р., представники прокуратури та позивача надали заяву про уточнення позовних вимог.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду, поскільки, згідно з ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача судом прийнята, так як вимоги позивача, викладені в даній заяві не є зміною предмету спору чи його обґрунтування, а прокуратура і позивач зменшили їх обєм, поскільки, по першому питанню спору, на теперішній час відсутній предмет спору і суд мав право самостійно в цій частині припинити провадження по справі, але в такому разі з відповідача слід було б стягнути державне мито, поскільки спірні ділянки звільнені після звернення позивача з позовною заявою до суду. Але заявник, позивач самі не наполягають на першій вимозі і просять, на день розгляду спору по суті, розглянути лише вимоги про стягнення шкоди в розмірі 67333 грн. 27 коп. Така заява не порушує інтересів відповідача.

Враховуючи вищезазначену заяву прокурора та позивача, спір розглядається про стягнення шкоди в розмірі 67333 грн. 27 коп.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме : програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судовий процес завершено 22.12.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.2 ГПК України, передбачено право прокурора та його заступника звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Це право передбачено, також, пунктом 2 статті 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно Рішення Конституційного Суду України №Зрн-/99 від 08.04.1999 року, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до ст. ст.10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», однією з відповідних функції держави, яка віднесена до ведення місцевих рад, вирішення у відповідності з законом питань, які регулюють земельні відносини.

Проведеною Камянсько - Дніпровською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що розрядженням голови районної державної адміністрації № 47 від 10.02.2005р., приватному багато профільному підприємству «Іскра»(далі ПБП «Іскра») в особі директора ОСОБА_1, було надано в оренду земельну ділянку площею 60,703 га., земель резервного фонду Кам'янсько Дніпровської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

26.02.2007 року між ПБП «Іскра»та Камянсько - Дніпровською районною державною був укладений договір оренди не витребуваних земельних часток (паїв), але при цьому ПБП “Іскра» додатково самовільно зайняло земельну ділянку, а саме, земельну ділянку № 1 площею 106526.70 кв. метрів, яка розташована в районі вул. Комсомольська та Камянсько - Дніпровського рибгоспу за межами м. Кам'янка - Дніпровська, земельну ділянку № 2 площею 98566.56 кв. метрів, яка розташована в районі вул. Комсомольська та Кам'янсько - Дніпровського рибгоспу за межами м. Камянсько - Дніпровська, земельну ділянку № 3 площею 211629,11 кв. метра, яка розташована в районі вул. Калініна та вул. Комсомольська за межами м. Кам'янка - Дніпровська, земельну ділянку № 4 площею 384002,43 кв. метра, яка розташована в районі вул. Котовського за межами м. Кам'янка - Дніпровська, а всього загальною площею 80,07248 га.

Таким чином, ПБП «Іскра»фактично використовувало без правоустановчих документів додатково зайняту земельну ділянку земель резервного фонду призначення, тим самим порушивши вимоги ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП.

За порушення земельного законодавства відносно ПБП «Іскра»22.04.2008 р. був складений протокол за ст. ст. 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України та за ст. 53-1 КУпАП. 23.04.08р. винесена постанова про накладення штрафу у сумі 680 грн. за порушення зазначеного законодавства.

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, в порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, не уклав договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

18.06.2008 року, згідно акту обстеження складеного державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель Куксовим В.Ф було проведено обстеження земельної ділянки № 1 площею 106526,70 кв. метрів, яка розташована в районі вул.Комсомольської та Камянсько - Дніпровського рибгоспу за межами м. Кам'янка - Дніпровська, земельної ділянки № 2 площею 98566,56 кв. метрів, яка розташована в районі вул. Комсомольська та Кам'янсько - Дніпровського рибгоспу за межами м. Кам'янка - Дніпровська, земельної ділянки № 3 площею 211629,11 кв. метра, яка розташована в районі вул. Калініна та вул. Комсомольської за межами м. Камянсько - Дніпровська, земельної ділянки № 4 площею 384002,43 кв. метра, яка розташована в районі вул. Котовського за межами м. Кам'янка - Дніпровська, та встановлено що вказаними ділянками користується ПБП «Іскра».

Згідно результатам обстеження земельних ділянок, встановлено, що загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок ПБП «Іскра»складає 80,07248 га, на яких вирощується рапс, пшениця, соняшник, забудови відсутні.

Згідно розрахунку № 06 розмір шкоди, заподіяної внаслідок дій директора ПБП «Іскра»наступили суспільно небезпечні наслідки в виді істотної шкоди, спричинені державі, який згідно, наданого розрахунку з «Методикою визначення розміру збитків, спричиненого в наслідок самовільно зайнятих земельних ділянок, використання земельних ділянок не за призначенням» Затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2007 року за № 963» - складає 67333грн. 27 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 116 Земельного Кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

ПБП “Іскра” використовувало земельну ділянку без належним чином укладеного договору оренди, орендна плата до бюджету не сплачувалась.

Відносно директора ПБП «Іскра»ОСОБА_1, 23 червня 2008 року Камянсько- Дніпровським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа за ст. 197-1 ч. 1 КК України, за злочин який він здійснив за період часу з 22 жовтня 2007 року по 22 квітня 2008 року на території Камянсько - Дніпровського району.

За результатами розслідування, кримінальна справа 19 серпня 2008 року направлена до Камянсько - Дніпровського районного суду для розгляду,

Кам'янсько - Дніпровським районним судом 24.09.2008 року було винесено постанову, по кримінальній справі за обвинуваченням директора ПБП «Іскра»ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого передбаченого ст. і 97 - 1 ч. 1 КК України - та справу було припинено у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПБП «Іскра».

Згідно зі ст. 35 ГПК України, підстави звільнення від доказування - вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце дії та ким вони вчинені, також преюдиціальними визнаються такі юридичні факти, які раніше встановлені рішенням або вироком суду загальної юрисдикції, що набрали законної сили, тими ж сторонами по іншій справі, тому вони не доводяться повторно при розгляді справи, якщо у справі беруть участь ті ж самі сторони.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.

Зобовязання з відшкодування шкоди є деліктними зобовязаннями.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

-шкоди;

-протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;

-причинно-наслідковий звязок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;

-вина.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, вона спрямована на визначення розміру шкоди заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Розмір шкоди визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень.

Суд прийшов до висновку, що прокурор і позивач надали достатньо доказів наявності правопорушення з боку відповідача і заподіяння останнім шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 67333грн. 27 коп. шкоди.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затверджена Постановою КМ України від 25.07.2007р. № 963, ст. ст. 3, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, м. Кам”янка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Жовтнева, 15 (р/р 2600915538 банк “Аваль” м. Кам”янка-Дніпровська, МФО 313827) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м.Кам”янко-Дніпровська, 24062100, ЄДРПОУ 34677098, банк одержувача: ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 33111331700143) - 67333 грн. 27 коп. шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, м. Кам”янка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Жовтнева, 15 (р/р 2600915538 банк “Аваль” м. Кам”янка-Дніпровська, МФО 313827) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 673 грн. 33коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, м. Кам”янка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Жовтнева, 15 (р/р 2600915538 банк “Аваль” м. Кам”янка-Дніпровська, МФО 313827) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “05” січня 2011 р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет