Рішення № 13505561, 18.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2011 р.Справа № 2/870-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом Данильчук М.Я. - директор паспорт СН 809040 виданий16.04.1998р. Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, Кравчук В.І. , довіреність № 4/1-Д .

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Левкович Л.А., дов. від 08.09.10 р.

від третьої особи за первісним позовом на стороні позивача ДІП у Солом"янському районі м. Києва - Каргалик Д.М., довіреність № 147 від 16.12.08

від другого відповідача за первісним позовом ( Житомирського обласного Державного комунального підприємства по технічній інвентаризації) - не з'явився

від третього відповідача за первісним позовом ( ГУ юстиції у Житомирській області) - не з'явився

від четвертого відповідача за первісним позовом (СДП "Укрспецюст" ) - не з'явився

від третіх осіб за зустрічним позовом - не з'явились.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" ( м. Житомир)

3) Головного управління юстиції у Житомирській області ( м. Житомир)

4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"( м. Київ)

за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ( м. Київ)

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсною реєстрацію правочину.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" ( м. Київ) та Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації ( м. Житомир)

про визнання добросовісним набувачем , про визнання права власності на майно.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005 р., реєстрації в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації від 18.04.2005 р. та державну реєстрацію правочину від 15.04.2005 р., здійснену приватним нотаріусом Бойко В.М., в Державному реєстрі правочинів.

ТОВ "Лабрадорит" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ЗАТ "Спіка" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на вищевказане нерухоме майно.

27.11.08р. позивач подав заяву, в якій змінив предмет позову та просить визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.05р. проведені відповідачем в особі Житомирської філії державного спеціалізованого підприємства "Укрспецюст" по продажу належних на праві власності ТОВ"Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 м2 та будівлі пилорами площею 117,5 м2, що розташовані в с. Потіївка, Радомишльського району. При цьому позивач посилається на те, що в зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно ЗАТ "Спіка" не могли бути проведені торги по реалізації майна боржника. Також позивач просить визнати недійсним свідоцтво, видане 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ"Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу.

14.12.2010р. позивачем за первісним позовом подана заява про зміну позовних вимог, якою він просить наступне:

- визнати недійсним звіт про оцінку будівлі пилорами та звіт про оцінку будівлі модуля, виконаних ПП "Україна-експерт-центр" 11.11.2004р.;

- визнати недійсним прилюдні торги з реалізації:

1) будівлі модульного типу, яка знаходиться за адресою Житомирська область, радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що були проведені ЖФ СДП "Укрспецюст" згідно протоколу №5060002/363 від 11.03.2005р. затвердженого актом про проведення прилюдних торгів від 04.04.2005р.;

2) будівлі пилорами, яка знаходиться за адресою Житомирська область, радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що були проведені ЖФ СДП "Укрспецюст" згідно протоколу №5060002/364 від 11.03.2005р. затвердженого актом про проведення прилюдних торгів від 04.04.2005р.;

- визнати недійсними як правочини:

1) протокол №5060002/363 від 11.03.2005р. затвердженого актом про проведення прилюдних торгів від 04.04.2005р. та сам акт, а також акт про проведення прилюдних торгів від 12.04.2005р.;

2) протокол №5060002/364 від 11.03.2005р. затвердженого актом про проведення прилюдних торгів від 04.04.2005р. та сам акт, а також акт про проведення прилюдних торгів від 12.04.2005р.;

- витребувати майно від ТОВ "Лабродорит", яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв.м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходиться за адресою Житомирська область, радомишльський район, село Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Так відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне розглядати вимоги позивача за первісним позовом, щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна.

Що ж стосується інших вимог то вони є додатковими вимогами з іншими предметами та підставам.

А тому суд вважає, що зміна Закритим акціонерним товариством "Спіка" позовних вимог шляхом заявлення додаткових вимог про визнання недійсним звіту про оцінку будівлі пилорами та звіт про оцінку будівлі модуля, виконаних ПП "Україна-експерт-центр" 11.11.2004р. та визнання недійсними як правочини протоколів про проведення прилюдних торгів і витребування майна у ТОВ "Лабрадорит" у справі, де предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів, суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом надав клопотання про витребування завіреної копії матеріалів справи у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимира Миколайовича стосовно:

- нотаріальних дій по оформленню Свідоцтва про право власності на майно, яке складається з будівля пилорами літ "А" площею 117,5 кв.м. та будівлі модульного типу літ. "Б" площею 2394,2 кв.м., які знаходяться за адресою 12225, Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна № 8, вчинених 15.04.05р. та 07.06.05р.;

- нотаріальних дій по оформленню Свідоцтва про право власності на майно, яке складається з будівлі пилорами літ "А", площею 117,5 кв.м. та будівлі модульного типу літ. "Б" площею 2394,2 кв.м., які знаходяться за адресою 12225, Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Центральна, 50.

Також, позивач заявив клопотання про витребування:

- від ТОВ "Лабрадорит" : Довідку про строки перебування громадянина ОСОБА_1 у трудових відносинах;

- від ПП "Гірник": Установчі документи станом на 01.03.05р. та Копію довіреності громадянина ОСОБА_1, згідно якої він приймав участь в оспорюваних торгах від імені ПП "Гірник".

Суд відмовляє в заявлених клопотаннях як в необґрунтованих, так як вони не стосується предмету спору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечує. Зустрічний позов підтримує, надав суду лист, в якому зазначив, що первісний позов про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу спірного майна не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскльки і предметом і підставами позовних вимог є фактично оскарження дій державної виконавчої служби як суб'єкта владних повноважень.

Тобто виходячи зі змісту позовних вимог позивачем в даний час оскаржуються дії державної виконавчої служби як суб'єкта владних повноважень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 17 КАСУУ вони можуть бути підсудні адміністративному суду.

У зв'язку з зазначеним, позивач за зустрічним позовом просить припинити провадження по первісному позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Суд спростовує позицію позивача за зустрічним позовом наступними фактами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичний осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені ЗАТ "Спіка" вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.

Спори щодо публічних торгів не належать до публічно-правових відносин.

Тобто, даний спір віднесено до юрисдикції судів України в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в господарському, а не в адміністративному суді.

Представник третьої особи за первісним позовом - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в судовому засіданні надавписьмові пояснення по справі № 2/870-НМ та пояснив, що під час здійснення реалізації майна ЗАТ "Спіка" в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", був відсутній пріоритет податкової застави.Тому права ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не були порушені під час здійснення реалізації майна ЗАТ "Спіка".

Представники другого, третього та четвертого відповідачів і третіх осіб в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04. у справі №26/142 було стягнуто з позивача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь позивача - Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на спірне майно - будівлі модульного типу та будівлю пилорами.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №26/142 від 02.07.2004 року.

Позивач зазначив, що з метою реалізації вищевказаного майна , державним виконавцем була укладена угода з відповідачем в особі Житомирської філії ДП"Укрспецюст" , в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду міста Києва №26/142 від 02.07.04. на виконання зазначеного вище рішення від 21.06.04. та ухвали господарського суду м. Києва у справі №26/142.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.05. було порушено провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка", згідно пункту четвертого якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11 березня 2005 року відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р. , переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", який і оформив право власності на зазначені об'єкти, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.05р. та свідоцтвом №485 від 15.04.2005р..

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.07р. по справі №2/142"НМ" було встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.06.04., яким було стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на спірне майно - будівлі модульного типу та будівлю пилорами і в позові відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 29.06.06р. у справі №26/142 касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 залишено без змін.

Як постановою Київського апеляційного господарського суду, так і постановою Вищого господарського суду України встановлено, що боргу за кредитними договорами у Закритого акціонерного товариства "Спіка" перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк" не має.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.06. припинено провадження у справі №23/167-б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Спіка", в зв'язку з відсутністю боргу у останнього перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк", оскільки рішення від 21.06.04р господарського суму міста Києва у справі №26/142 скасовано.

Крім того, господарським судом міста Києва від 27.01.2006. видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі №26/142, яким зобов'язано повернути Закритому акціонерному товариству "Спіка" заставлене майно, в тому числі і спірне, на яке було звернено стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04р. у справі №26/142.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що державний виконавець порушив вимоги, передбачені ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", продовжуючи дії по реалізації майна боржника після одержання копії ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.05, про порушення провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка", а тому просить визнати недійсними торги, які відбулися 11.03.05р.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позов підлягають задоволенню.

21.06.04р. господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 26/142, яким стягнуто з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" 7850703,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, в тому числі, будівлі модульного типу та будівлю пилорами.

На виконання даного рішення 02.07.04р. господарським судом м. Києва був виданий наказ № 26/142 від 02.07.04р., який направлено до виконання ВДВС Житомирського обласного управління юстиції.

Постановою ВДВС Житомирського обласного управління юстиції від 19.08.04р. було відкрито виконавче провадження.

З метою визначення ринкової вартості описаних об'єктів, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського обласного управління юстиції 27.10.04р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Експертом ПП "Україна-Експерт-Центр" проведено оцінку, у тому числі, будівлі модуля та будівлі пилорами, розташованих в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, про що складено звіти оцінки від 12.11.04р. та від 09.11.04р.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику направлявся висновок експерта.

З метою примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/142 від 02.07.04р., 11.03.05р. відбулись прилюдні торги по реалізації майна ТОВ "Спіка", переможцем яких згідно протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 5060001/363 та № 5060002/364 стало ТОВ "Лабрадорит", яке і оформило право власності на будівлю пилорами та будівлю модульного типу, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтвом № 485 від 15.04.05р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.05р. було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 21.06.04р. у справі 26/142 про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" 7850703,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, в тому числі, будівлі модульного типу та будівлю пилорами, вході примусового виконання якого були проведені прилюдні торги, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.05р. № 26/142-22/296 було зобов'язано суду першої інстанції здійснити поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва № 26/142 від 21.06.04р.

27.01.06р. Господарським судом м. Києва була винесена ухвала на підставі ч. 3 ст. 122 ГПК України, про припинення стягнення за скасованим рішенням господарського суду м. Києва по справі № 26/142-22/292 від 17.10.05р. та виданий наказ про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.04р.

Відповідно до вищевказаних судових актів була встановлена відсутність заборгованості позивача перед АКБ "Росток-Банк", стягнення якої стало підставою для проведення спірних торгів.

У разі скасування рішення суду першої інстанції, яке набуло законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, судом касаційної інстанції, воно є таким, що не набуло законної сили.

Таким чином, на день проведення торгів рішення господарського суду м. Києва від 21.06.04р. не набрало законної сили.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави з 29.12.04р. всі активи позивача за первісним позовом перебували у податковій заставі.

Однак, на час проведення спірних торгів наявність такого обтяження встановлена не була.

За змістом п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Отже, право на звернення до суду у разі невиконання позивачем в зв'язку з податковою заставою обов'язку дотримання обмежень, встановлених п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону, належить податковому органу.

04.08.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабродарит" звернулось із зустрічним позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем будівлі модульного типу та пилорами, які розташовані в с.Потіївка Радомишльського району та були придбані ТОВ"Лабрадорит" на прилюдних торгах, які проводились ДП"Укрспецюст" 11.03.05р. з реалізації майна належного ЗАТ"Спіка" в рахунок погашення заборгованості перед АКБ"Росток Банк" та просить визнати за ним право власності на вказане майно.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України визначає ті види матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується, як процесуальним , так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

За ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначалось вище 11 березня 2005 року відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р., переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", який і оформив право власності на зазначені об'єкти, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.05р. та свідоцтвом про право власності на майно №485 від 15.04.2005р.

ТОВ"Лабрадорит" розрахувалось за придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 23.03.05р.,№128,№126 від 15.03.05р..

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, свідоцтво про право власності відносяться до переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, тобто ними підтверджується правомірність набуття права власності.

Таким чином, суд зазначає, у позивача за зустрічним позовом відсутня необхідність визнавати за собою право власності на майно за наявності у нього вказаних вище правовстановлюючих документів, які є чинними та ніким не оскаржувались.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання права власності, як заявленій безпідставно.

В частині визнання ТОВ"Лабрадорит" добросовісним набувачем вказаного майна суд також відмовляє, оскільки обраний товариством спосіб захисту права не передбачений законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісний позов та відмовляє в зустрічному.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ "Лабрадорит" та СДП "Укрспецюст".

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" ( 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, код 13677750) будівлі модульного типу площею 2 496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

3. Стягнути з ТОВ "Лабрадорит" ( 12511, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6, код 32356128) та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" ( м. Київ, вул. Московська, 45/1) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, код 13677750) 203 грн. судових витрат.

4. В зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання24.01.11 р.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - ЗАТ "Спіка"; ( рек. з повід.)

3 - ТОВ "Лабрадорит"; ( рек. з повід.)

4 - АКБ "Росток-Банк"; ( рек. з повід.)

5 - 6 - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" (надіслати на дві адреси) ( рек. з повід.),

- (01011 м. Київ, вул. Московська, буд. 45/1),

- (01030 м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12, кв. 314;

7 - Головне управління юстиції Житомирської області

(10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) ( рек. з повід.);

8 - ДКП по технічній інвентаризації, м. Житомир (10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15) ( рек. з повід.);

9- третій особі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) ( рек. з повід.);