Рішення № 13505556, 17.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2011 р.

Справа № 12/1517

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ільченко В.Л., довіреність №63 від 13.01.11р.

від відповідача Рогаль А.Ю.- директор;

- прокурор: Алексєєв С.М., посвідчення №99, дійсне до 11.01.2016.

розглянув справу за позовом Прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агенція з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)

про стягнення 11862,91 грн. орендної плати та 2486,06 грн. пені

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 11862,91 грн. заборгованості по орендній платі за період грудень 2009 р. - лютий 2010 р., 2486,06 грн. пені та зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 180 кв м.

22.12.10 на адресу суду надійшла заява прокурора м. Житомира про уточнення позовних вимог від 21.12.10 (а.с.70), згідно якої він повідомив про часткове погашення заборгованості відповідачем та збільшив позовні вимоги в частині стягнення орендної плати, визначивши період виникнення заборгованості з лютого 2010 року по квітень 2010 року.

Розглянувши вищевказану заяву, суд відхилив її в частині збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем заявлено до стягнення заборгованість, яка виникла в процесі вирішення спору по даній справі і була відсутня на момент звернення позивача до суду.

За таких обставин, спір вирішується в межах первісно поданих позовних вимог.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні від 17.01.11 подано додаткове обгрунтування позовних вимог в частині звільнення відповідачем орендованого приміщення (а.с. 79).

Прокурором в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог в частині звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила. Повідомила суд про погашення основного боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до положень Статуту Комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р., вищевказане підприємство є комунальним. Житомирська міська рада є засновником вказаного підприємства, органом управління підприємства є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Предметом діяльності підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення Органу управління, укладення із суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна, контроль за надходженням та розподілом плати за оренду нерухомого майна комунальної власності міста та ін.

26.03.07р. між КП «Агентство з управління майном»Житомрської міської ради (позивач, орендодавець) та МПП "Майстер АС" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 155 (а.с. 5,6), за яким відповідачу передано в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна,19, загальною площею 180 кв м терміном до 26.02.10.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується також актом прийому-передачі приміщення, орендованого МПП "Майстер АС" від 31.03.07 (а.с. 7).

Згідно Акта прийому-передачі від 30.04.10 відповідачем повернуто балансоутримувачу частину приміщення площею 100 м кв. (а.с.8).

Згідно Акта прийому-передачі від 30.04.10 відповідачем повернуто балансоутримувачу частину приміщення площею 35 м кв. (а.с.9).

Таким чином, на день судового засідання в користуванні відповідача знаходиться приміщення площею 45 м кв.

Відповідно до п. п. З.2., 3.3, 3.4 договору, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради та становить 4366,80 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

В день підписання даного договору Орендар перераховує, як забезпечення виконання прийнятих за цим договором зобов"язань, авансовий платіж у розмірі 100 відсотків орендної плати, який буде врахований за останній місяць оренди.

Однак, згідно позовної заяви, у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за вказане приміщення за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 11862,91 грн.

Прокурор та позивачі вказали, що у відповідності до п.3.1 зазначеного договору оренди, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Крім того, пунктом 3.7 договору оренди передбачено, що у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3. та п.3.4. договорів, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з Орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку. На випадок закінчення дії даних договорів, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Згідно розрахунку (а.с.13), стягненню з відповідача підлягає 2486,06 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті орендної плати за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року.

При цьому КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради пояснило, що рахунок на сплату орендної плати за серпень був виставлений до оплати 07.09.09 (а.с. 22, 23), а тому відповідно до п. 3.3 договору мав бути оплачений орендарем не пізніше 10 жовтня 2009 року; рахунок за вересень виставлено 12.10.09 (а.с. 34, 35), а його оплата мала бути здійснена до 10.11.09; за жовтень - 09.11.09 (а.с. 32, 33), а оплата - до 10.12.09; за листопад 11.12.09 (а.с. 30, 31), оплата - до 10.01.10; за грудень 2009, січень 2010 року - 21.04.10 (а.с. 28, 29), тому оплату слід було здійснити до 10.05.10; за лютий 2010 р. - 13.05.10 (а.с. 26, 27), оплата - до 10.06.10.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог в частині стягнення основного борну не заперечила, хоча, згідно письмового відзиву, вважає, що борг станом на 08.12.10 становить 1822,00 грн.

Повідомила, що на день судового засідання основний борг, за період визначений у позовній заяві, погашений у повному обсязі.

Вважає, що врегулювання розбіжностей між сторонами спору про розмір заборгованості та термін сплати мало бути здійснено в досудовому порядку, оскільки рішення власника про продовження договору оренди або відмова в його продовжені на їх заяву не надійшла, до того ж рплоща орендованого приміщення зменшилась, однак пеня нарахована за весь період взаємовідносин.

Представник позивача заперечує проти нарахування пені. Вказала, що проблеми з розрахунками за користування приміщенням виникли з об"єктивних причин, незалежних від від волі МПП "Майстер АС".

Крім того, наголосила, що при обрахунку боргу та пені позивач не врахував кошти, які були сплачені позивачем як авансовий платіж у відповідності до п. 3.4 договору. В разі врахування цих коштів, розмір пені буде значно меншим.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані, в процесі її розгляду, пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно положень ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

У відповідності до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р., орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р. позивачу було делеговано повноваження орендодавця за договорами оренди нерухомого майна комунальної власності м. Житомира.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано зобов'язання за договоро оренди від 26.03.07р., однак відповідач розрахунки за користування орендованим ним приміщенням, у повному обсязі не провів, зокрема за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

При цьому матеріали справи містять, підписаний сторонами, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 06.12.10 зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідаа на день звернення до суду становила 11862,91 грн. (а.с.21).

Однак, в процесі вирішення спору відповідач провів розрахунки на всю суму заборгованості, перерахуваши позивачу 26.11.10 2000,00 грн., 07.12.10 - 2000,00 грн. , 16.12.10 - 2622,72 грн., 24.12.10 - 5240,16 грн.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 11862,91 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Статтею 230 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як уже зазначалося, сплату пені сторони передбачили у п. 3.6 Договорів, за несвоєчасне та неповне виконання їх п.3.3., відповідно до якого орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

При цьому, згідно пояснень КП"Агенство з управління майном" Житомирської міської ради рахунки виставлялися із запізненням, врезультаті чого позивачем нарахування пені було здійснено, виходячи з фактичного виставлення ним рахунків (а.с.13).

Згідно розрахунку позивача сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті орендної плати за користування приміщенням за серпень 2009 року по лютий 2010 року, становить 2486,06 грн.

Розрахунок здійснено вірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в частині нарахування пені судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать п. 3.4 договору, щодо авансовий платіж враховується за останній місяць оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі позивачу надано право відмовитись від позову.

В судовому засіданні прокурором подана заява про відмову від позову в частині звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Враховуючи, що відмова від позову в частині звільнення орендованого приміщення не суперечить законодавсту, не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси, суд приймає відмову і припиняє проваження у справі в цій частині за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення орендної плати та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відхилити заяву прокурора м. Житомира в частині збільшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Майстер АС", 10014, м.Житомир, вул. Хлібна, 19, код 2047255

на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, код 34788934

- 2486,06 грн. пені.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Майстер АС", 10014, м.Житомир, вул. Хлібна, 19, код 2047255

в дохід Державного бюджету України

- 143,49 грн. - державного мита;

5. Стягнути з Малого приватного підприємства "Майстер АС", 10014, м.Житомир, вул. Хлібна, 19, код 2047255

в дохід Державного бюджету України

- 148,21 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

6. Припинити провадження у справі в частині стягнення 11862,91 грн. за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

7. Припинити провадження у справі в частині звільнення відповідачем орендованого приміщення за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Сікорська Н.А.

Повне рішення складено: 24 січня 2011 року.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-позивачу

4- відповідачу

5,6-прок.