Рішення № 13505267, 21.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "11" січня 2011 р. по справі № 04/157-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест"

до Приватне підприємство "Волиньагропромбуд"

про стягнення 61 944,25 грн.

Суддя: Філатова С. Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Данильчук А.О., дов. №25/10-01 від 25.10.2010р.

від відповідача: Шевчук В.В., дов. від 19.01.2011р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" про стягнення 61 944,25грн., в т.ч. 50 000грн. в повернення попередньої оплати за товар згідно договору поставки №16 від 01.06.2010р., сплачених по платіжному дорученню №255 від 18.08.2010р., 10 260грн. неустойки за непоставку товару за період з 03.09.2010р. по 27.10.2010р. згідно п.5.5 договору, 1 450грн. інфляційних втрат та 234,25грн. 3% річних за період з 03.09.2010р. по 27.10.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обгрунтовує посилкою на невиконання зобов’язань по поставці товарів по договору поставки №16 від 01.06.2010р.

Розгляд спору неодноразово відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподачею витребуваних судом доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2011р. позивач долучає до матеріалів справи копію рахунку №16 від 11.08.2010р. та докази надіслання претензії №18/10-10 від 18.10.2010р. відповідачу.

Відповідач у відзиві від 20.01.2011р. позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 50 000грн. В решті вимог позов заперечує, мотивуючи тим, що договір поставки датований 13.08.2010р., а як вбачається з платіжного доручення №255 від 18.08.2010р. оплата здійснювалась не на підставі договору, а на підставі рахунку від 11.08.2010р., тобто до моменту укладення договору.

Стверджує, що фактично відбулась бездоговірна поставка, а тому підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених договором поставки від 13.08.2010р., у позивача немає.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р. Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" виставило рахунок №16 Товариству з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" на суму 90 000грн.

18.08.2010р. на підставі рахунку Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" перерахувало платіжним дорученням №255 кошти в сумі 50 000грн. з призначенням платежу "за профнастил оцинк. Т-57 згідно рахунку №16 від 11.08.2010р."

Оскільки товар не надійшов, позивачем 18.10.2010р. було направлено відповідачу претензію-вимогу №18/10-10 про проведення поставки товару або повернення коштів.

В силу статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки

набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку відповідач товар не поставив, кошти у строк, визначений ст.530 ЦК України, - до 25.10.2010р. не повернув та безпідставно утримує їх, визнає позов в цій частині, що стверджується його відзивом від 20.01.2011р., а тому вимога позивача щодо їх повернення є підставною і підлягає до задоволення в силу ст. 1212 ЦК України.

У стягненні 10 260грн. неустойки за непоставку товару за період з 03.09.2010р. по 27.10.2010р. згідно п.5.5 договору у позові слід відмовити, оскільки кошти були перераховані не на виконання договору поставки №16 від 13.08.2010р., а згідно рахунку №16 від 11.08.2010р., виставленого відповідачу до моменту укладення договору.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення 12,33грн. 3% річних за період з 25.10.2010р. по 27.10.2010р. в силу ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 1450грн. інфляційних втрат та 221,92грн. 3% річних за період з 03.09.2010р. по 24.10.2010р. у позові слід відмовити у зв'язку з невірно здійсненим розрахунком (неврахуванням того, що право на повернення коштів у нього виникло з 25.10.2010р. - строк, визначений ст.530 ЦК України, відповідно до надісланої відповідачу претензії-вимоги №18/10-10 від 18.10.2010р.).

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 500,12грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190,54грн. (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 530, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Волиньагропромбуд", с.Зубильне Локачинського району, код ЄДРПОУ 35873522

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест", с.Голишів Луцького району, вул.Садова, 81, код ЄДРПОУ 34051922

50 000грн. боргу, 12,33грн. річних, 500,12грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 190,54грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У стягненні 11 931,92грн. неустойки, інфляційних втрат та річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повнийтекст рішення виготовлено

21.01.2011р.