Рішення № 13505250, 20.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "18" січня 2011 р.по справі № 04/171-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький комбікормовий завод"

до Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2

про стягнення 33 475,37 грн.

Суддя: Філатова С. Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_2- голова

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький комбікормовий завод" звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про стягнення 33 475,37грн., в т.ч. 33 379,35грн. заборгованості за дизпаливо, отримане по накладній №2671 від 01.07.2010р. та 96,02грн. 3% річних за період з 02.11.2010р. по 06.12.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач у поясненні від 18.01.2011р. зазначає, що заборгованість за отримане дизпаливо по накладній №2671 від 01.07.2010р. частково проплачена 30.09.2010р. на суму 9 824,40грн. та 20.12.2010р. поставлено кукурудзу згідно накладної №83 від 20.12.2010р. на суму 32 767,01грн., що стверджується тристороннім актом прийому-передачі кукурудзи від 04.11.2010р., угодою про припинення грошових зобовязань від 20.12.2010р. Вказує, що заборгованість на даний час становить 612,34грн.

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029587625 від 13.12.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 08.12.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами та заслухавши пояснення представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький комбікормовий завод" відпустило Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 дизпаливо по накладній №2671 від 01.07.2010р. на суму 43 203,75грн.

Одержання товару стверджується відміткою про отримання на вказаній накладній та визнається відповідачем у поясненні від 18.01.2011р.

Відповідно до ст.174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникли зобовязання, врегульовані ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

30.09.2010р. між сторонами була укладена угода про припинення грошових зобовязань, згідно якої сторони домовились припинити грошові зобовязання відповідача перед позивачем на суму 9 824,40грн.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 20.10.2010р. про проведення оплати.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оплату за товар відповідач здійснив частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість за дизпаливо становить 612,34грн., стверджується відміткою на накладній №2671 від 01.07.2010р., угодами про припинення грошових зобовязань від 30.09.2010р., 20.12.2010р., трьохстороннім актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р., накладною №83 від 20.12.2010р., визнається відповідачем у поясненні від 18.01.2011р. та підлягає до стягнення з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

В частині стягнення 32 767,01грн. провадження у справі слід припинити згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору (сплатою заборгованості відповідачем після звернення кредитора з позовом до суду).

Вимоги позивача щодо стягнення 96,02грн. 3% річних за період з 02.11.2010р. по 06.12.2010р. є підставними в силу ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 334,75грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, відповідно до ст.90 ГПК України, вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцький комбікормовий завод" у звязку з недоліками у відпуску товарів та веденні бухгалтерського обліку на підприємстві.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 625, 655 ЦК України, ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 90 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, с.Хворостів Володимир-Волинського району, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький комбікормовий завод", с.Боратин Луцького району, вул.Центральна, 20, код ЄДРПОУ 05442109

612,34грн. боргу, 96,02грн. річних, 334,75грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 32 767,01грн. провадження у справі припинити.

5. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцький комбікормовий завод".

Суддя Філатова С. Т.

Повнийтекст рішення виготовлено

20.01.2011р.