Рішення № 13505084, 20.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2011 р. Справа 4/18-11

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Г. Стукальська за довіреністю;

відповідача : не з»явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв»язку повернуто.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Баядера" (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601) Вінницька база ПП "Баядера" (вул.600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Вінниця про стягнення 978,14 грн. боргу згідно договору поставки № б/н від 01.03.2010р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 08.12.2010р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ухвала надіслана на адресу вказану у витязі - пров. Жуковського, 4, м. Вінниця, 21011, органом поштового зв"язку до суду повернулася з відміткою «адресат не проживає». Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, хвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, який належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 978,14 грн. боргу, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією договору поставки від 01.03.2010р., копіями видаткових накладних № 329329 від 12.04.2010р., № 330646 від 19.04.2010р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

01.03.2010р. між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (надалі Покупець) було укладено договір поставки. На умовах цього договору Постачальник зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти й оплатити товар на умовах визначених договором. Поставка товару здійснюється на підставі заявок покупця окремими партіями протягом строку дії даного договору. Проплата здійснюється протягом 14 календарних днів з дня поставки товару. Датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної або іншого товаросупроводжувального документу, який був пред»явлений до підпису під час приймання-передачі товару.

На виконання умов договору позивачем був поставлений товар обумовленої кількості на суму 2128,14 грн., що стверджується видатковими накладними № 329329 від 12.04.2010р., № 330646 від 19.04.2010р.. Відповідачем було частково погашена заборгованість в розмірі 1150 грн.. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 978,14 грн..

Зміст взятих зобов"язань свідчить про те, що між позивачем і відповідачем виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст.712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 712, 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар)у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець(постачальник) зобов"язується передати у встановлений строк(строки)товар у власність покупця,а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст 530 ЦК України передбачено , Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а загалом 338 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 978,14 грн. боргу. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 338 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Вінниця, ідент. код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Баядера" (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601) Вінницька база ПП "Баядера" (вул.600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011), код ЄДРПОУ 13491057 - 978,14 грн. боргу, 236 грн. державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 20.01.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 24.01.2011р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.< Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601) Вінницька база ПП "Баядера" (вул.600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, м. Вінниця)