Ухвала суду № 135044867, 18.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10238/25 1-кп/335/503/2026

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024082080001652 від 01.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, не одруженого, офіційного непрацевлаштованого, батька неповнолітньої дитини, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи мало місто зміна первинного змісту документу, а саме графи дата складання документу «місяць та рік» розташованої у правому верхньому куті після назви документу «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення»?

2)Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст документа?

3)Чи мало місто зміна первинного змісту документу, а саме графи дата складання документу «число та місяць» розташованої у правому верхньому куті після назви документу «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів»?

4)Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст документа?

Проведення вказаної експертизи захисник просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за юридичною адресою : м. Запоріжжя вул. Перемоги буд. № 50, поштовий індекс 69018.

В обґрунтування клопотання захисник послався на таке.

У відкритих під час виконання вимог ст.290 КПК України 29.09.2025 матеріалах, стороні захисту стало відомо, що «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення» від 25.03.2025, яким гр. ОСОБА_7 повідомив працівників поліції повторно про можливо вчинення злочину, після того, як за версією сторони обвинувачення був допитаний у статусі потерпілого. Так у графі дата складання документу «місяць та рік» цифровий текст «03» в даті складання протоколу має характерні ознаки нанесення поверх на білий коректор, яким змінено первинна дата складання документу, по бокам числі «03» проступає число або текст яке/який було нанесене раніше. Вказані ознаки зміни первинного змісту характерні і для цифрового тексту «2025» в даті протоколу.

Крім того, у відкритих під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 матеріалах 20.08.2025, 22.09.2025 та під час виконання вимог ст.290 КПК, стороні захисту стало відомо, що «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів» від 01.04.2025, яким грошові кошти в сумі 40 000 грн. оглянуті та видані ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 містить ознаки зміни первинного змісту, виконаного способом підчистки з наступною допискою. Так у графі дата складання документу «число та місяць» цифровий текст «01» в даті складання протоколу має характерні ознаки, а саме розпливи барвної речовини по контуру, відмінність по розміру (між цифрою «0» та «1») та інтервалами, неприродність розташування цифр «0» та «1». Вказані ознаки зміни первинного змісту характерні і для цифрового тексту «04» в даті протоколу.

Під час досудового розслідування, обґрунтовуючи свою версію подій, сторона обвинувачення посилається на те, що по об`єднаному кримінальному провадженню № 12024082080001652 від 01.11.2024 з кримінальним провадженням № 12025080000000035 від 03.03.2025 громадянин ОСОБА_8 (анкетні дані змінено, в подальшому ОСОБА_7 ), був залучений 05.03.2025 до конфіденційного співробітництва.

Відповідно сторона захисту вважає, що під час залучення такого громадянина та документування вчинення злочину мало місце грубе порушення вимог КПК України, застосування повноважень органом досудового розслідування не передбачених КПК, у зв`язку із чим і відбулися данні підчистки та виправлення в офіційному документі «протоколі». Відповідно має місце провокація вчинення злочину та/або штучне створення доказів вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Таким чином стає принципово важливим з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024082080001652, чи мало місто зміна первинного змісту зазначеного вище реквізиту в документі? Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст реквізиту документу? Відповідно отримання відповідей на поставлені питання матиме істотне значення під час досудового розслідування, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.244 КПК України. На думку сторони захисту зазначені вище документи містять явні ознаки підробки/виправлення.

Крім того, також під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , подав інше клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи вносились у первинний текст клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2024 №918м зміни первинного тексту, а саме:

А) на першій сторінки документу в графі дата його складання «26.11.2024 року»;

Б) на другий сторінці четвертого абзацу рукописно-цифрового тексту в графі яка починається словами «Дана інформація підтверджується…» дата «28.11.2024»;

В) на п`ятій сторінці документу в розділі «Додаток» в місці розміщення двох граф з рукописно-цифровим текстом «28.11.2024»?

Г) на шостій сторінці документу в прямокутному штампі в графі дата «26.11.2024»?

2. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3. Чи вносились у первинний текст клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2024 №920м зміни первинного тексту, а саме:

А) на першій сторінки документу в графі дата його складання «26.11.2024 року»;

Б) на другий сторінці четвертого абзацу рукописно-цифрового тексту в графі яка починається словами «Дана інформація підтверджується…» дата «28.11.2024»;

В) на п`ятій сторінці документу в розділі «Додаток» в місці розміщення двох граф з рукописно-цифровим текстом «28.11.2024»?

Г) на шостій сторінці документу в прямокутному штампі в графі дата «26.11.2024»?

4. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

В обґрунтування цього клопотання захисник послався на таке.

У відкритих під час виконання вимог ст.290 КПК України матеріалах, стороні захисту стало достеменно відомо, що кримінальне провадження містить: «Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій» від 26.11.2024 №918м виготовлений прокурором ОСОБА_9 та поданий на реєстрацію примірників в РСВ 26.11.2024 згідно штампу, а також «Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій» від 26.11.2024 №920м виготовлений прокурором ОСОБА_9 та поданий на реєстрацію примірників в РСВ 26.11.2024 згідно штампу.

Однак детальне ознайомлення з текстом вказаних клопотань засвідчить, що:

- на першій сторінці кожного з цих процесуальних документів в графі «дата» його складання вказано «26.11.2024 року»;

- на другий сторінці четвертого абзацу рукописно-цифрового тексту в графі, яка починається словами «Дана інформація підтверджується…», вказана дата «28.11.2024»;

- на п`ятій сторінці документу в розділі «Додаток» в місці розміщення двох граф з рукописно-цифровим текстом вказана дата «28.11.2024»;

- на шостій сторінці документу в прямокутному штампі в графі міститься дата «26.11.2024»;

- ухвали апеляційного суду у справах № 4807/7377/24 і № 4807/7378/24, якими задоволені вказані клопотання, датовані 27.11.2024.

На думку захисника, зазначених додатків в тексті даного клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не могло бути додано, як до самого клопотання, так вони не могли перебувати і на розгляді судді апеляційного суду, який проводив судовий розгляд даної справи 27.11.2024, оскільки вони виготовлені лише 28.11.2024 прокурором та УСБУ в Запорізькій області. Виявленні факти підроблення процесуальних документів обґрунтовано засвідчують версію сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були штучно «процесуально втягнуті» в досудове розслідування кримінального провадження №12024082080001652 вже після початку проведення НСРД відносно абсолютного кола осіб, що підтверджується штучним створенням доказів, виявленими фактами підробки процесуальних документів.

Таким чином, на думку захисника, стає принципово важливим з`ясувати, чи мало місто зміна первинного тексту в датах зазначених вище реквізитів в додатках і тексті самих клопотань?

З огляду на те, що обидва клопотання захисника мають предметом призначення судово-технічної експертизи документів, суд вважав за доцільне провести їх спільне обговорення і розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення судом експертизи в розумінні ст. ст. 242, 332 КПК України. Крім того, прокурор не заперечував як факту наявності виправлень у протоколах, з приводу яких подане перше з клопотань, так і факту невідповідності дат у клопотаннях слідчого про надання дозволу на проведення НСРД, на які вказує сторона захисту, пославшись на те, що ці виправлення і невідповідності є очевидними, мають причиною людську помилку.

Потерпілий участі в судовому засіданні не брав, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали поданих захисником клопотань, суд вбачає підстави для часткового задоволення одного з них, з огляду на таке.

Щодо судово-технічної експертизи документу з найменуванням «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення», датованого 25.03.2025.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано вказаний документ, який зберігається в матеріалах судового провадження (т. 3, а.с. 42).

У графі, де зазначено дату складання цього документу, рукописний текст «03», що позначає місяць, в якому складений документ, а також рукописний текст «5» у цифрі «2025», що позначає рік, в якому складений документ, нанесені не безпосередньо на папір, а на білила, нанесені на відповідні ділянки паперу, під якими на самому папері, ймовірно, знаходиться інший текст.

Відтак, вказаний документ містить очевидне виправлення, щодо якого сторона захисту висловлює ствердження, що воно мало характер підроблення.

При цьому допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 не зміг чітко і достовірно згадати точну дату, коли від нього була прийнята заява про кримінальне правопорушення, де прямо зазначено про вимагання ОСОБА_4 та іншими особами грошових коштів.

З матеріалів судового провадження, що сторона захисту вбачає ознаки провокації злочину, а наявне у вказаному протоколі виправлення, на думку сторони захисту, може свідчити про умисну «підтасовку» доказів під версію подій, покладених в основу обвинувачення.

У зв`язку з цим суд погоджується із стороною захисту у тому, що встановлення дати, первинно нанесеної на вказаний документ, може вплинути на оцінку судом цього доказу на предмет належності і допустимості, що як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, може мати істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення по суті обвинувачення.

Також є очевидним, для вирішення поставлених стороною захисту питань потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як випливає із змісту ст. ст. 84, 101 КПК України, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, в частині проведення технічної експертизи вказаного вище протоколу клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо судово-технічної експертизи документу з найменуванням «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів» від 01.04.2025.

Станом на 18.03.2026 стороною обвинувачення такий документ для дослідження суду наданий не був і як письмовий доказ до матеріалів судового провадження не залучений, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати повну і об`єктивну оцінку доводам, викладеним і відповідній частині клопотання захисника.

Крім того, відсутність такого документу у розпорядженні суду позбавляє суд можливості надати його експертній установі у разі задоволення клопотання, тоді як в силу принципу змагальності суд не уповноважений витребувати від сторони обвинувачення наявні у неї докази.

Відтак, у цій частині клопотання захисника є передчасним і тому не підлягає задоволенню, що не виключає можливості його повторного подання у разі залучення стороною обвинувачення вказаного документу як доказу обвинувачення.

Щодо судово-технічної експертизи документів з найменуваннями «Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій» від 26.11.2024 №918м і «Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій» від 26.11.2024 №920м, виготовлених прокурором ОСОБА_9 .

Вказані документи були надані прокурором як докази обвинувачення і зберігаються в матеріалах судового провадження (т. 4, а.с. 24-28 і а.с. 31-35 відповідно).

З візуального огляду цих документів дійсно випливає, що:

- на першій сторінці кожного з цих процесуальних документів в графі «дата» його складання вказано «26.11.2024 року»;

- на другий сторінці четвертого абзацу рукописно-цифрового тексту в графі, яка починається словами «Дана інформація підтверджується…», вказана дата «28.11.2024»;

- на п`ятій сторінці документу в розділі «Додаток» в місці розміщення двох граф з рукописно-цифровим текстом вказана дата «28.11.2024»;

- на шостій сторінці документу в прямокутному штампі в графі міститься дата «26.11.2024»;

- ухвали апеляційного суду у справах № 4807/7377/24 і № 4807/7378/24, якими задоволені вказані клопотання, датовані 27.11.2024 (т. 4, а.с. 29-30 і а.с. 36-37 відповідно).

Водночас вказані документи не містять ознак виправлень чи іншої зміни їх первинного змісту, невідповідність у датах в тексті клопотань прокурора є очевидною, має характер логічної невідповідності, і стороною обвинувачення не заперечується.

При цьому сторона захисту не надала доводів і доказів на підтвердження того, що для оцінки вказаних документів на предмет належності і допустимості необхідні спеціальні знання.

Водночас очевидним є те, що у разі призначення такої експертизи висновок експерта не буде містити відповіді щодо обставин, за яких виникла згадана невідповідність у датах, оскільки це не входить до компетенції експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, ризик негативних наслідків виявлення у вказаних захисником документах логічної невідповідності несе сторона обвинувачення.

За таких обставин клопотання захисника про призначення судово-технічної експертизи вказаних документів не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 101, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнити частково.

Призначити судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи мало місце зміна первинного змісту документу з найменуванням «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення», датованого 25.03.2025 щодо дати складання документу в частині зазначення місяця і року його складення, розташованої у правому верхньому куті?

2)Якщо така зміна була, то яким способом вона була виконана, та яким був первинний зміст документа у вказаній графі щодо дати його складання?

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Проведення технічної експертизи документа доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за юридичною адресою : м. Запоріжжя вул. Перемоги буд. № 50, поштовий індекс 69018.

Направити до експертної установи оригінал документу з найменуванням «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення», датованого 25.03.2025.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Заборонити експертові застосування руйнівних методів дослідження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 45 хв. 23.03.2026.

Суддя ОСОБА_1