Ухвала суду № 135044866, 18.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10238/25 1-кп/335/503/2026

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024082080001652 від 01.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, не одруженого, офіційного непрацевлаштованого, батька неповнолітньої дитини, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) На які захворювання страждав ОСОБА_4 , 1971 року народження, виходячи із даних наданої медичної документації та результатів обстеження?

2) Яка динаміка наявних у ОСОБА_4 , 1971 року народження, та який прогноз їх перебігу без регулярного лікування пацієнта?

3) В яких умовах (амбулаторні, стаціонарні) слід надавати ОСОБА_4 , 1971 року народження, медичну допомогу з метою мінімізації шкоди спричиненої наявними хронічними захворюваннями?

4) Чи наявні у ОСОБА_4 , 1971 року народження, ознаки порушення повсякденного функціонування особи? Якщо так то які саме?

5) Про який перебіг наявних у ОСОБА_4 , 1971 року народження, захворювань свідчить поява ознак порушення повсякденного функціонування?

6) Який прогноз звичайного перебігу наявних у ОСОБА_4 , 1971 року народження, захворювань, за умови своєчасної та наданої в повному обсязі медичної допомоги?

В обґрунтування вказаного клопотання захисник послався на те, що, на його думку, з 01.05.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не може отримати належної медичної допомоги та пройти повне і потрібне медичне обстеження, здати аналіз крові, за результатами чого отримати відповідні консультації спеціалістів та уточнення рецептів щодо прийняття ліків. А також перебувати на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я 9- й міській лікарні м. Запоріжжя, що він робив кожний рік. У ОСОБА_4 , який утримується під вартою з 01.05.2025 по теперішній час є численні хронічні захворювання з приводу яких він регулярно та тривалий час проходив лікування у тому числі стаціонарне. Виходячи із результатів останніх обстежень (за 2025-2026 роки) ОСОБА_4 стан його прогресивно погіршується, з`являються ознаки порушення повсякденного функціонування особи, на що в свою чергу вказує медична допомога в умовах «СІЗО», яка не досягає свого головного очікуваного ефекту: відновлення здоров`я пацієнта. Вказані ствердження захисник сформулював на підставі власного аналізу інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого та наданої йому медичної допомоги, наданої адміністрацією Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», де ОСОБА_4 утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення судом експертизи в розумінні ст. ст. 242, 332 КПК України.

Потерпілий участі в судовому засіданні не брав, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали поданого захисником клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як випливає із змісту ст. ст. 84, 101 КПК України, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, частиною першою статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

З наведеного випливає, що клопотання подане з метою встановлення обставин, що не входять до кола обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, жодним з чинних нормативно-правових актів, що регулюють підстави і порядок призначення і проведення судово-медичної експертизи живих осіб, не передбачено винесення на розгляд експертів питань, зазначених у клопотанні захисника, що також унеможливлює задоволення такого клопотання.

Суд також зауважує, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи щодо характеру наявних у обвинуваченого захворювань, обсягу і змісту медичної допомоги, яку він утримує в умовах попереднього ув`язнення. Оцінка цих документам неодноразово вже була надана як судом, що розглядає це кримінальне провадження, так і судом апеляційної інстанції, і сторона захисту не довела того, що для оцінки цих документів і обставин, які ними підтверджуються, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 101, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 45 хв. 23.03.2026.

Суддя ОСОБА_1