Постанова № 13504449, 14.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 37/324-09

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя

, суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вусік О.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 4443Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.10 року по справі № 37/324-09

за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень", м. Харків

до ЗАТ "ХАСК-ФЛЕКС", м. Харків

про стягнення 152159,17 грн.

та за зустрічним позовом ЗАТ "ХАСК-ФЛЕКС", м. Харків

до Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень", м. Харків

про стягнення 124205,04 грн.,-

встановила:

Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило суд стягнути на свою користь з Закритого акціонерного товариства "ХАСК-Флекс" 152159,17 грн. заборгованості за відвантажені за договором кліше.

Закрите акціонерне товариство "ХАСК-Флекс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" збитки у розмірі 124205,04 грн.

В обґрунтування первісного позову по справі позивач за первісним позовом зазначив про те, що 05.11.2007 року між сторонами було укладено Договір на поставку продукції № 16/07-К від 05.11.2007 р. На виконання умов Договору за період його дії позивачем за первісним позовом було відвантажено на адресу відповідача за первісним позовом кліше на загальну суму 1123876,56 грн., яке було сплачено частково в сумі 971717,39 грн. Заборгованість в сумі 152159,17 грн. відповідачем за первісним позовом не погашена.

Відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на первісний позов в якому вказував про те, що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом необхідно відмовити у зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання у відповідача за первісним позовом не настав, а позивачем за первісним позовом були порушені вимоги щодо якості товару, який був поставлений.

В обґрунтування зустрічного позову по справі позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що під час виготовлення продукції з кліше поставленого відповідачем за зустрічним позивачем було виявлено, що кліше виготовлене не з труби, а з листа внаслідок чого ЗАТ "ХАСК-Флекс" було вимушено зняти з тиражу замовлення ТОВ «Снек Експорт". По факту виявленого браку кліше позивачем за зустрічним позовом не раз направлялись в адресу Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" претензії. Також, з метою не допустити зриву поставок готової продукції за контрактом з ТОВ «Снек Експорт», а відповідно й не допустити стягнення штрафних санкцій з ЗАТ «ХАСК-Флекс», позивач за зустрічним позовом був вимушений понести витрати з метою придбання аналогічного кліше, але якісного у ПП "Континент". Таким чином, позивачем за зустрічним позовом понесені витрати на придбання аналогічного, якісного кліше на загальну суму 124205,04 грн., у зв'язку з чим дана сума підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов в якому вказував про те, що в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити у зв'язку з тим, що між накладними Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" за кліше по яких рахується заборгованість ЗАТ «ХАСК-Флекс», та між накладними на отримання кліше від ПП «Континент»є ряд розбіжностей, а саме: не співпадає номенклатура кліше (назва дизайну), між накладними фактично є великий проміжок часу, за який відповідач міг використати ресурс кліше на виробництво печатної продукції для свого замовника, при цьому наявність цього проміжку часу не говорить про зриви поставок.Жодна з претензій ЗАТ «ХАСК-Флекс»не містить вимоги щодо повернення бракованого кліше, всі претензії оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, жодна з претензій не містить інформації,якаідентифікує продукцію(не зазначеніреквізитидоговору, реквізити накладної, точна назва відвантаженої продукції, тощо). Також, відповідач за зустрічним позовом вказував про те, що ЗАТ «ХАСК-Флекс»був не дотриманий порядок прийомки кліше по якості, оговорений в договорі, не надані докази, що поставлені кліше не відповідають вимогам якості і, як наслідок, докази того, що такі кліше стали причиною збитків в сумі 124205,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.10 року по справі № 37/324-09 відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення первісного позову. Первісний позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ХАСК - Флекс" (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, 9; фактична адреса: 62418, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5; код ЄДРПОУ 33066880, п/р № 26009001302865 в Філії АКБ “Раффайзенбанк” м. Харків, МФО 350750) на користь Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" (61001, м. Харків, вул. Північна, 4, код ЄДРПОУ 31632557, п/р 26004016815436 в ХФ Укрексімбанку, МФО 351618) суму основного боргу 152159,17 грн.; 1521,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума заборгованості підтверджена наданими до матеріалів справи доказами, а зустрічний позов є не обґрунтованим і не підтверджується наданими до справи матеріалами.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що він не був присутній в засіданні суду першої інстанції і не зміг скористатись своїми процесуальними правами, оскільки він не отримував процесуальних документів, котрі можливо направлялись на його юридичну адресу м. Харків, вул. Культу тури, 9, а не на фактичну адресу Харківська обл. пгт. Пісочин, вул. Технологічна, 5.

Позивач за первісним позовом вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не повідомив його належним чином про зміну адреси.

Відповідач в судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями (довіреністю) не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Посилання відповідача на те, що він не отримував процесуальних документів направлених на його юридичну адресу безпідставні, оскільки він мав можливість і повинен був отримувати поштову кореспонденцією за незміненою у встановленому чинним законодавством юридичною адресою, що підтверджено наданими до справи Державного комітету статистики України.

Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував і зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами 05.11.2007 р. було укладено Договір № 16/07-К на поставку труб - кліше для глибинного друку (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник (ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень") зобов'язувався зробити та поставити, а замовник (ЗАТ «ХАСК-Флекс») прийняти та оплатити оригінал - макет та кліше для глибинного друку (далі - продукція, кліше).

Відповідно до умов Договору постачальником було відвантажено на адресу замовника кліше на загальну суму 1123876,56 грн. про що свідчать наступні видаткові накладні:

- № К-0000686 від 09.11.2007 р.;

- № К-0000687 від 09.11.2007 р.;

- № К-0000703 від 16.11.2007 р.;

- № К-0000704 від 19.11.2007 р.;

- № К-0000706 від 20.11.2007 р.;

- № К-0000718 від 28.11.2007 р.;

- № Кд-0000721 від 30.11.2007 р.;

- № К-0000723 від 03.12.2007 р.;

- № Кд-0000724 від 03.12.2007 р.;

- № К-0000733 від 05.12.2007 р.;

- № Кд-0000738 від 11.12.2007 р.;

- № Кд-0000745 від 13.12.2007 р.;

- № Кд-0000008 від 08.01.2008 р.;

- № Кд-0000029 від 23.01.2008 р.;

- № Кд-0000041 від 30.01.2008 р.;

- № Кд-0000072 від 14.02.2008 р.;

- № Кд-0000086 від 21.02.2008 р.;

- № Кд-0000094 від 25.02.2008 р.;

- № Кд-0000108 від 03.03.2008 р.;

- № Кд-0000117 від 07.03.2008 р.;

- № Кд-0000136 від 14.03.2008 р.;

- № Кд-0000148 від 21.03.2008 р.;

- № Кд-0000158 від 25.03.2008 р.;

- № К-00000173 від 03.04.2008 р.;

- № Кд-0000174 від 03.04.2008 р.;

- № Кд-0000201 від 10.04.2008 р.;

- № Кд-0000213 від 17.04.2008 р.;

- № Кд-0000231 від 25.04.2008 р.;

- № К-00000235 від 29.04.2008 р.;

- № Кд-0000255 від 12.05.2008 р.;

- № Кд-0000273 від 21.05.2008 р.;

- № Кд-0000280 від 26.05.2008 р.;

- № Кд-0000323 від 10.06.2008 р.;

- № Кд-0000335 від 17.06.2008 р.;

- № Кд-0000433 від 05.08.2008 р.;

- № Кд-0000446 від 13.08.2008 р.;

- № Кд-0000577 від 05.09.2008 р.;

- № Кд-0000578 від 05.09.2008 р.;

- № К-00000590 від 11.09.2008;

- № К-0000610 від 23.09.2008 р.;

- № К-0000623 від 26.09.2008 р.;

- № Кд-0000638 від 03.10.2008 р.;

- № Ю-0000648 від 10.10.2008 р.;

- № Ю-0000659 від 20.10.2008 р.;

- № Ю-00673 від 30.10.2008 р.;

- № 11/2к від 03.11.2008 р.;

- № 11/3к від 03.11.2008 р.;

- № 11/53к від 28.11.2008 р.;

- № 11/54к від 28.11.2008 р.;

- № 12/19к від 09.12.2008 р.;

- № 12/45к від 19.12.2008 р.;

- № 2/35к від 17.02.2009 р.;

- № 3/12к від 10.03.2009;

- № 3/37 кд від 16.03.2009 р.;

- № 3/75кд від 27.03.2009 р.;

- № 4/62к від 21.04.2009 р.;

- № 4/77к від 27.04.2009 р.;

- № 4/80к від 28.04.2009 р.;

- № 4/86к від 30.04.2009 р.;

- № 5/11кд від 06.05.2009 р.;

- № 5/49к від 19.05.2009 р.;

- № 5/66к від 25.05.2009 р.;

- № 5/70кд від 26.05.2009 р.;

- № 5/77к від 28.05.2009 р.;

- № 6/105к від 10.06.2009 р.;

- № 6/102к від 10.06.2009 р.

ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень" згідно первісного позову вказує, що ЗАТ "ХАСК-Флекс" сплатило грошові кошти в сумі 971717,39 грн., що підтверджує копіями банківських виписок за період з листопада 2007 р. по червень 2009 р., які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що заборгованість ЗАТ "ХАСК-Флекс" перед ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень" по сплаті за відвантажені за Договором кліше складає 152159,17 грн., а саме за відвантажене кліше за наступними накладними:

№ 4/86к від 30.04.2009 р. на суму 25244,80 грн.;

№ 5/11кд від 06.05.2009 р. на суму 19320,00 грн.;

№ 5/49к від 19.05.2009 р. на суму 25872,00 грн.;

№ 5/66к від 25.05.2009 р. на суму 3520,00 грн.;

№ 5/70кд від 26.05.2009 р. на суму 3630,00 грн.;

№ 5/77к від 28.05.2009 р. на суму 27165,60 грн.;

№ 6/102к від 10.06.2009 р. на суму 26565,00 грн.;

№ 6/105к від 10.06.2009 р. на суму 27165,60 грн.

Разом з цим судом встановлено, що в матеріалах справи доказів сплати ЗАТ "ХАСК-Флекс" ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень" вищевказаної заборгованості у розмірі 152159,17 грн. не міститься.

Стосовно посилань ЗАТ "ХАСК-Флекс" про те, що строк виконання ЗАТ "ХАСК-Флекс" зобов'язань перед ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень" по Договору не настав, господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що ці посилання не можуть прийняти судом до уваги, оскільки у вищевказаних видаткових накладних, які були складені між сторонами, підставою поставки вказувався, зокрема, саме Договір № 16/07-К від 05.11.2007 р., а ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень" 22.07.2009 року до ЗАТ "ХАСК-Флекс" була пред'явлена відповідна претензія про сплату заборгованості у розмірі 152159,17 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку саме відповідач повинен був довести суду першої інстанції та надати відповідні докази в обґрунтування невиконання договірних зобов’язань. Таких доказів відповідач не надав ні суду першої інстанції ні судовій колегії.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутностіконкретнихвимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарськихдоговорівзастосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщострок(термін) виконанняборжникомобов'язкуне встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в іншихцілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що сума основного боргу за поставлений товар за Договором у розмірі 152159,17 грн. підлягає стягненню з ЗАТ "ХАСК-Флекс" на користь ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень", а первісний позов підлягає задоволенню.

В обґрунтування зустрічного позову по справі позивач за зустрічним позовом вказує про те, що під час виготовлення продукції з кліше поставленого відповідачем за зустрічним позовом (видаткові накладні: №К-0520 від 29.08.2007 р.; № 4/86к від 30.04.2009 р.; № 5/11кд від 06.05.2009 р.; № 5/70кд від 26.05.2009 р.; № 5/70кд від 26.05.2009 р.; № 5/77к від 28.05.2009 р.; № 6/105к від 10.06.2009 р.) позивачем було виявлено, що кліше виготовлене не з труби, а з листа, внаслідок чого з метою не допуску зриву поставок готової продукції за контрактом з ТОВ «Снек Експорт», а відповідно й не допуску стягнення штрафних санкцій, ЗАТ «ХАСК-Флекс»було вимушено понести витрати з метою придбання аналогічного кліше, але якісного у ПП "Континент", на суму 124205,04 грн. Отже, дана сума є збитками ЗАТ «ХАСК-Флекс»та вона підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позивом на користь ЗАТ «ХАСК-Флекс».

У судовому засіданні представник ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна - Юнь Чень" зазначав про те, що між накладними ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень», за кліше по яких рахується заборгованість ЗАТ «ХАСК-Флекс», та між накладними на отримання кліше від ПП «Континент»є ряд розбіжностей, а саме не співпадає номенклатура кліше (назва дизайну), тобто ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»не виготовлялись і не поставлялись кліше із зазначеним дизайном; та між накладними на поставку кліше ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»та накладними на придбання кліше у ПП «Континент»фактично є великий проміжок часу, за який ЗАТ «ХАСК-Флекс»міг використати ресурс кліше, виготовлених ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень», на виробництво печатної продукції для свого замовника.

Крім того, судом було встановлено, що ЗАТ «ХАСК-Флекс»в якості доказів незадовільної якості кліше були надані Протоколи вимірів геометричних параметрів ротогравюрних формових валів на кліше, в яких міститься виключно інформація щодо геометричних параметрів кліше. Також, в даних протоколах не міститься жодної інформації, яка б свідчила про невідповідність цих кліше вимогам будь-якої нормативно-технічної документації, або про відхилення геометричних даних поза припустимими нормами, або про неможливість використання цих кліше, тощо.

За таких обставин господарський суд першої інстанції правомірно визнав, з інформації, викладеної в протоколах жодним чином не випливає підтвердження факту невідповідності якості кліше.

За таких обставин господарський суд першої інстанції також правомірно зазначив, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»поставила ЗАТ «ХАСК-Флекс»неякісну продукцію, та доказів того, що витрати в сумі 124205,04 грн. по придбанню валів-кліше у ПП «Континент»є збитками, понесеними з вини ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень».

Отже, з урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ "ХАСК-Флекс" за зустрічним позовом не підтверджуються матеріалами справи, вони є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

У зв’язку з вищевикладеним та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44-49, 75,49; 99; п.3 ст.101; 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.10 року по справі № 37/324-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 17.01.2011 року.