Ухвала суду № 135043792, 23.03.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ХарківСправа № Б-48/67-09 (922/572/26) Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши позовної заяви (вх.№ 572/26 від 23.02.26)

за позовом керуючого реалізацією фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного підприємства "Фінпроф" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53, код ЄДРПОУ 34951929) про витребування майна в межах справи про неплатоспроможність ФОП Ткаченка Володимира Анатолійовича ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.06.2009 фізичну особу-підприємця Ткаченка В.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.07.2021, крім іншого, призначено керуючим реалізацією ФОП Ткаченка Володимира Анатолійовича (РПОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1946 від 18.12.2019).

23.02.2026 до суду від керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В. надійшла позовна заява (вх.№572/26), в якій останній просить суд :

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2. Витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрована за ПП «ФІНПРОФ» (Код ЄДРПОУ 34951929).

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про ПОВЕРНЕННЯ (ВИТРЕБУВАННЯ) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГОСПОДАРСЬКИМ ПРОЦЕСУАЛЬНИМ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що спір про ВИТРЕБУВАННЯ на користь банкрута нерухомого майна підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява (вх.№572/26 від 23.02.2026) в межах справи про неплатоспроможність ФОП Ткаченка Володимира Анатолійовича передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи перебування с. Усатим В.О. на навчанні з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно, ухвалу постановлено у перший робочий день судді, а саме 02.03.2026.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В. (вх.№572/26 від 23.02.2026) залишено без руху.

Позивачу слід усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- документи на підтвердження вартості спірного нерухомого майна СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ ;

- докази оплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, розрахованого за формулою: вартість квартири ( спірного нерухомого майна) СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ х1,5/100 х 0,8;

- ВІРНИЙ ідентифікаційний код ФОП Ткаченка В.А. ;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , крім іншого, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. по справі №Б-48/67-09; копію ухвали Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. по справі №Б-48/67-09; копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. по справі №643/2668/16-ц; копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.16 р. по справі №643/2668/16-ц.; копію постанови Верховного суду України від 20.06.2018 року, які зазначені арбітражним керуючим в додатках до позовної заяви;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- докази надсилання позовної заяви з додатками Приватному підприємству "Фінпроф" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53, код ЄДРПОУ 34951929).

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено та доставлено до Електронного кабінету арбітражного керуючого Терещенка О.В. 02.03.26 о 13:53.

Отже, ухвала суду від 02.03.2026 отримана заявником 02.03.2026, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 12.03.2026 включно.

13.03.2026 до суду від арбітражного керуючого Терещенка О.В. надійшло клопотання (вх.№6071), яке скеровано до суду 12.03.2026, тобто в межах строку, встановленого судом, з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026.

Враховуючи перебування с. Усатим В.О. у відпустці з 16.03.2026 по 20.03.2026 включно, ухвалу постановлено у перший робочий день судді, а саме 23.03.2026.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає, що клопотання (вх.№6071 від 13.03.2026) не містить всіх доказів усунення недоліків позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, зокрема не містить , крім іншого, документи на підтвердження вартості спірного нерухомого майна СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ та докази оплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, розрахованого за формулою: вартість квартири ( спірного нерухомого майна) СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ х1,5/100 х 0,8.

Суд ЩЕ РАЗ ЗВЕРТАЄ УВАГУ ЗАЯВНИКА, що судом встановлено, що матеріали справи містять доказів сплати судового збору у розміру 10 239,00 грн., що підтверджується квитанцією №7074-8806-4490-9518 від 26.12.2025 року. Арбітражним керуючим долучено до позовної заяви довідку, в якій зазначено діапазон цін об`єктів житлової нерухомості в житловому комплексі «Мануфактура», за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13 (Салтівський адміністративний р-н м. Харкова) та ймовірного значення ціни однокімнатної квартири , загальною площею 31,8 кв.м., житлова площа 25,3 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вулиця Чигирина Юлія , будинок 13 кв. 45 СТАНОМ НА 14 ВЕРЕСНЯ 2021 РОКУ. Проте, суд зазначає, що керуючим реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражним керуючим Терещенко О.В. не додано до матеріалів позовної заяви звіту про оцінку спірного майна або іншого належним чином завіреного документу, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна СТАНОМ НА ДЕНЬ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВІДПОВІДНИМ ПОЗОВОМ.

Крім того, суд зазначає, що клопотання (вх.№6071 від 13.03.2026) не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , крім іншого, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. по справі №Б-48/67-09; копію ухвали Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. по справі №Б-48/67-09; копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. по справі №643/2668/16-ц; копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.16 р. по справі №643/2668/16-ц.; копію постанови Верховного суду України від 20.06.2018 року, які зазначені арбітражним керуючим в додатках до позовної заяви;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- НАЛЕЖНІ докази надсилання позовної заяви з додатками Приватному підприємству "Фінпроф" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53, код ЄДРПОУ 34951929).

Суд ЗВЕРТАЄ УВАГУ ЗАЯВНИКА, що електронна адреса та електронний кабінет в ЄСІТС це різні поняття згідно з ГПК України.

Так, відповідно до ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, ВІДОМОСТІ ПРО НАЯВНІСТЬ АБО ВІДСУТНІСТЬ ЕЛЕКТРОННОГО КАБІНЕТУ.

Крім того, суд ЗВЕРТАЄ УВАГУ ЗАЯВНИКА, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що є порушенням вказаних вище норм ГПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Долучений позивачем опис вкладення за відсутності документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті ВСІ недоліки позовної заяви , суд приходить до висновку, що позовна заява керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В. підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 572 від 23.02.2026) керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 23.03.2026.

СуддяВ.О. Усатий