Постанова № 13504223, 18.01.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року

Справа № 2-33/1585-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Судаков Олександр Григорович, директор (повноваження перевірені), наказ 10/ОК-1 від 01.11.04, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісная компанія "Солар";

відповідача: не з'явився, Сімферопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 26 квітня 2010 року у справі № 2-33/1585-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісная компанія "Солар" (вул. Балаклавська, 119-63,Сімферополь,95047)

до Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (вул. Крилова, 133,Сімферополь,95001)

про стягнення 121161,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Сімферопольського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про стягнення заборгованість за договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30 листопада 2008 року №18/08 в сумі 121 161,60 грн. (а.с. 2-4).

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем статті 889 Цивільного кодексу України в частині несплати виконаних позивачем робіт за спірним договором підряду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2010 року у справі №2-33/1585-2010 (суддя Радвановська Ю.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” задоволено частково.

Стягнуто з Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” 121 161,60 грн. заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Сімферопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариство глухих звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року по справі №2-33/1585-2010 року було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариство глухих та справу призначено до розгляду на 15 червня 2010 року.

15 червня 2010 року сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, ухвалою від 15 червня 2010 року розгляд вказаної справи було відкладена на 29 червня 2010 року.

У судовому засідання, призначеному на 29 червня 2010 року, представник відповідача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволення, представник позивача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення.

Отже, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 червня 2010 року провадження у справі №2-33/1585-2010 року було зупинено до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим справи №5002-2/3126-2010 року за позовом Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 20 грудня 2010 року провадження у справі №2-33/1585-2010 року було поновлено та призначено до розгляду на 11 січня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 11 січня 2011 року, представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від нього будь-яких клопотань не надавалось.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представника відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишення її без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим без змін.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 листопада 2008 року між товариством Сімферопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” (виконавець) був укладений договір підряду №18/08, відповідно до пункту 1.1 якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт на виконання проектно-кошторисної документації по стадії робочий проект: „Реконструкція котельної потужністю 0,26 Гкал/год та системи опалення на швейній фабриці по вул. Крилова, 133 у місті Сімферополі” (а.с.8-9).

Пунктом 1.2 договору сторони домовилися, що строк виконання проектних робіт (або кожного етапу) - грудень 2008 року, а дата закінчення робіт (або кожного етапу) - січень 2009, з моменту отримання технічного завдання від замовника, за умовою прийняття виконаних робіт та оплати їх замовником (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт складає 121 161,60 грн. з урахуванням ПДВ 20 193,60 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачена 100% передплата в сумі 121 161,60 грн., у тому числі ПДВ –20 193,60 грн. У разі перевищення вартості робіт за договором сторони проводять остаточний розрахунок відповідно акту здачі-приймання робіт протягом трьох банківських днів після його підписання.

Строк дії договору визначений в пункті 9.1, відповідно до якого, договір укладений в двох екземплярах, набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, у судовому засіданні, що відбулося 26 квітня 2010 року, позивач надав пояснення та роз'яснив, що в процесі укладення договору, сторони усно домовилися про розрахунки за виконання робіт після виготовлення проектної документації та її прийомки замовником, у зв'язку тяжким фінансовим становищем на підприємстві відповідача.

Такі домовленості не суперечать положенням підпункту 1 пункту 1 статті 889 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що додатками до договору №18/08 сторонами було затверджено кошториси №1 та №2 (а.с. 10-11).

Згідно з кошторисом №1 вартість робіт складає 99 646,80 грн., а згідно з кошторисом №2 –21 514,80 грн.

Пунктом 2.1.3 договору виконавець взяв на себе зобов'язання у разі необхідності значного перевищення погодженої вартості робіт - своєчасно повідомити про це замовника.

Зазначені кошториси затверджені директором Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих Ярмольским С.Н., що не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні 08 квітня 2010 року під час розгляду справи судом першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач, у встановлені договором строки виконав комплекс проектно-вишукувальних робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції котельної та системи опалення швейної фабрики відповідача, що підтверджується отриманням наступних висновків:

- Державної екологічної експертизи від 10 грудня 2009 року №01/02,12.09-202 Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про погодження проекту (а.с. 14);

- Управління з питань наглядно-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим від 15 вересня 2009 року №465, про відсутність порушень вимог пожежної безпеки (а.с. 15);

- Санітарно-епідеміологічної служби міста Сімферополя від 07 вересня 2009 року №17 про погодження проекту (а.с. 16);

- Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі від 13 січня 2009 року №15-2/02-01-148/1, про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбережень, яким дозволено будівництво та конструкція об'єкту (а.с. 17);

- Кримського експертно-технічного центру Національного науково-дослідного інституту „Промислової безпеки та охорони праці” від 03 грудня 2009 року №10.31717593.4784-09 про відповідність робочого проекту „Реконструкція котельної швейної фабрики по вул. Крилова, 133 у місті Сімферополі” вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, чинним в Україні (а.с. 18-21).

18 грудня 2008 року сторонами був підписаний Акт здачі-приймання продукції за зговором від 30 листопада 2008 року №18/08, відповідно до якого вартість виконаних робіт склала 12 1161,60 грн. (а.с. 13).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 вищевказаного договору передбачено, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт проводиться по етапам виконання робіт. Після підписання акта, проводиться звірення взаєморозрахунків по оплаті замовником виконаних робіт. У разі наявності у взаєморозрахунках з змовником заборгованості з боку замовника, замовник зобов'язаний протягом п'яти днів погасити заборгованість та внести необхідну передплату у розмірі 100% від загальної вартості наступного етапу. Отримані замовником акти виконаних робіт розглядаються та підписуються замовником протягом трьох днів.

15 січня 2010 року позивач, у виконання умов договору, направив відповідачеві акт звірення взаєморозрахунків для підписання та оплати (а.с.22), який був отриманий відповідачем 22 січня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням №1408762 (а.с.23), однак вартість виконаних робіт відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість у розмірі 121 161,60 грн., що в свою чергу з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірних договорів у справі вбачається, що вони за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини, які виниклі у зв’язку з їх укладенням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей стосовно виконання господарських зобов’язань, передбачених Господарським кодексом України.

Отже, згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” суд першої інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору від 30 листопада 2008 року №18/08 та додатків до нього (а.с. 10-11) позивачем було виконано роботи на загальну суму 121 161,60 грн. (а.с. 12, 13-21).

При цьому, кошториси №1 та №2, а також завдання на проектування (а.с. 12), були узгоджені позивачем, а після виконання цих робіт, 18 грудня 2008 року, сторонами у даній справі був складений акт здачі-приймання робіт на суму 121 161,60 грн. (а.с. 13), також підписаний уповноваженою особою Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих.

Пунктами 4.2 та 6.2 договору передбачено, що у разі немотивованої відмови від підписання замовником актів виконаних робіт в строки, вказані в договорі, акти вважаються підписаними та підлягають оплаті протягом трьох банківських днів. При пред'явленні замовником претензій по якості виконаних робіт, оформлених за участю представника замовника та виконавця, останній проводить необхідні доопрацювання за рахунок власних коштів протягом одного тижня зі дня отримання зауважень.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що при узгодженні кошторисів та підписанні зазначеного акту, відповідачем будь-яких претензій пред'явлено не було.

Також відповідач не відмовлявся від узгодження вказаних документів, що на думку суду першої інстанції також свідчить саме про згоду з вартістю та якістю виконаних за договором робіт.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заборгованість за виконані позивачем та прийняти відповідачем роботи склала 121 161,60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2.1вказаного договору замовник взяв на себе зобов'язання приймати виконані роботи та оплачувати їх.

Відповідно до пункту 4.2 договору, після підписання акту, проводиться звірення взаєморозрахунків по оплаті замовником виконаних робіт. У разі наявності у взаєморозрахунках з замовником заборгованості з боку замовника, останній повинен протягом п'яти днів погасити заборгованість та внести необхідну передоплату у розмірі 100% від загальної вартості наступного етапу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 7 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх вимог посилався на постанову Президії Центрального Правління УТОГ №151 від 12 листопада 2003 року, відповідно до якої встановлено, що всі будівельні роботи та капітальні ремонти нерухомих об'єктів товариства, які здійснюють підприємства, організації та інші структурні підрозділи УТОГ, підлягають обов'язковому узгодженню з Центральним правлінням УТОГ шляхом затвердження Президією ЦП УТОГ переліку об'єктів, що будуються чи підлягають ремонту, обсягів ремонтно - будівельних робіт, кошторисів витрат на їх виконання, термінів виконання та джерел фінансування.

Але, заявник не представлені суду докази того, що позивач знав або повинен був знати про те, що директор обмежений у своїй діяльності рішенням Президії Центрального Правління УТОГ, а саме: на заявникові лежить обов'язок доказування у суді того факту, що позивач знав або повинен був знати про наявність обмеження.

Отже, цього ж висновку дійшли господарські суди під час розгляду справи №5002-2/3126-2010 за позовом Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервісна компанія „Солар” про визнання договору №18/08 від 30 листопада 2008 року проектно-вишукувальних робіт, а саме: рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року у вказаній справі у позові Сімферопольському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих відмовлено, постановою Севастопольським апеляційним господарським судом від 16 листопада 2010 року вказане рішення залишене без змін, а апеляційна скарга Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих залишена без задоволення.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на важкий матеріальний стан, що склався на підприємстві, суд відхиляє як неспроможний, оскільки зазначені обставини не звільняють особу від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2010 року у справі №2-33/1585-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

В.М. Плут