Постанова № 13504172, 18.01.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року Справа № 5020-9/094 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголя Ю.М.,

суддівСотула В.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Піманов Андрій Анатолійович, довіреність № 2 від 01.11.10, приватне підприємство "Липс";

представник відповідача, Райський Дмитро Ігорович, довіреність № 474-Ф/10 від 28.12.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

третя особа, не з'явився, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторія Володимирівна;

представник третьої особи, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Липс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 19 жовтня 2010 року у справі №5020-9/094

за позовом приватного підприємства "Липс" (вул. Токарева, 1,Севастополь,99003)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26,Київ,01133)

3-ті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторія Володимирівна (АДРЕСА_1Київ 1,01001)

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99007)

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22.04.2010 про звернення до стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - будівля кулінарного цеху загальною площею 337810 м2, яка розташована по вул. Токарева, 1 в місті Севастополі, яка не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач - приватне підприємство „Липс" звернувся з позовом до господарського суду міста Севастополя до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22.04.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - будівля кулінарного цеху загальною площею 337810 м2, яка розташована по вул. Токарева, 1 в місті Севастополі, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.06.2010 року в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторію Володимирівну (далі - Приватний нотаріус), відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного Управління юстиції у місті Севастополі (далі - ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі).

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що нотаріус у порушення вимог абзацу четвертого пункту 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 (далі - Інструкція) при вчиненні напису не переконався належним чином чи отримана позивачем вимога про усунення порушень умов кредитного договору, а також, у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, пункту 284 Інструкції, та підпункту «б»пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Доповненнями до позовної заяви від 16.09.2010 року позивач вказує, що на момент вчинення виконавчого напису борг приватного підприємства „Липс" був значно менший у зв'язку з тим, що окрім іпотеки кредитні зобов'язання також забезпечені договорами поруки №41Zпор-08 (том 2, а. с. 98) та №41Zпор-08-1 (том 2, а. с. 99) (далі - Договори поруки) укладеними між позивачем, Діденко Сергієм Лукичем та Діденко Світланою Геннадіївною відповідно.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 жовтня 2010 року у справі №5020-9/094 позов задоволений частково. Визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2907,15 грн. пені виконавчий напис здійснений 22.04.2010 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмиря Вікторією Володимирівною за реєстраційним №470. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Липс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 січня 2011 року суддю Черткову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2011 року.

У судове засідання, яке відбулось 17 січня 2011 року, представники третіх осіб не зявились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (банк) та приватним підприємством „Липс" (позичальник) укладений кредитний договір №41/К-08 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 2 700 000,00 грн. Банк надає кредитні кошти на наступних умовах: процентна ставка за користування кредитом - 22% річних, дата повернення кредиту - 11 травня 2015 року, мета кредитування - придбання виробничого обладнання (пункт 1.1 Кредитного договору) (том 1, а. с. 24-27).

До Кредитного договору укладені договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.05.2008 року (том 1, а.с.29), №2 від 08.12.2008 року (том 1, а.с.30-34), №3 від 31.08.2009 року (том 1, а.с.35-38), якими умови Кредитного договору частково змінювались.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (том 1, а.с.50-73, том 2 а.с.39-49) та меморіальними ордерами (том 1, 74-76, том 2 а.с.36-38).

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено, що виконання позичальником зобов'язань за Договором забезпечується також всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за Кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування.

Згідно з пунктом 9.2 Кредитного договору банк має право зупинити подальшекредитування та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умовукладеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українськийпромисловий банк» (іпотекодержатель) та приватним підприємством „Липс" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. за реєстровим№1774 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля кулінарного цеху загальною площею 3378,10 м2, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Токарева, 1 (далі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голобородько О.Є. 29.04.2005 року за реєстровим №2107.

Вартість предмета іпотеки згідно з пунктом 1.2 договору за домовленістю сторін складає 5 060 560,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань передбачених Кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.1 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу кредиту) та при несплаті або частковій несплаті процентів, при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Відповідно до пункту 4.3 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбачених пунктом 4.4 цього договору.

22.04.2010 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмиря В.В. був здійснений виконавчий напис за реєстраційним №470 (далі - Виконавчий напис) про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу - предмет іпотеки.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки: нотаріус у порушення вимог абзацу четвертого пункту 283 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 (далі - Інструкція) при вчиненні напису не переконався належним чином чи отримана позивачем вимога про усунення порушень умов кредитного договору, у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, пункту 284 Інструкції, та підпункту „б” пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, а також, що на момент вчинення виконавчого напису борг Приватного підприємства „Липс" був значно менший у зв'язку з тим, що окрім іпотеки кредитні зобов'язання також забезпечені Договорами поруки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-IV від 16.01.2003) та Господарського кодексу України Закон України №436-IV від 16.01.2003 України, що набрали чинність 01.01.2004, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору, а також Законом України «Про нотаріат»від 02.09.1993 №3425-ХІІ, Законом України «Про іпотеку»від 15.06.2003 №898- IV , Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, та переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 89 Закону України „Про нотаріат” у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 року №20/5 виконавчий напис має містити:

дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис;

найменування та адресу стягувача;

найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

зазначення статті Закону України „Про нотаріат” та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис;

номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;

підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, стосовно порушення судом першої інстанції норми статті 89 Закону України „Про нотаріат”. Виконавчий напис від 22.04.2010 року не містить строк за який провадиться стягнення штрафних санкцій, що не відповідає статті 89 Закону України „Про нотаріат” та пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 03.03.2004 року №20/5.

Така позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2010 року в справі №6/40-77 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року визнана такою, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.02.2009 року. В якості однієї із підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” касаційна інстанція вказує, що виконавчий напис, що оспорюється, не відповідає вимогам статті 89 Закону України „Про нотаріат” та пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не зазначений строк, за який проводиться стягнення та сума, що підлягає стягненню, в тому числі пеня, проценти, які належать до стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 1, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Липс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 жовтня 2010 року у справі №5020-9/094 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса від 22.04.2010 року про звернення до стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - будівля кулінарного цеху загальною площею 337810 м2, яка розташована по вул. Токарева, 1 в місті Севастополі, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133,м. Київ,бульвар Л. Українки, буд. 26,ідентифікаційний код 19357325 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства "Липс" (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, буд. 1,ідентифікаційний код ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяЮ.М. Гоголь

СуддіВ.В.Сотула

В.А. Лисенко