Ухвала суду № 135040025, 23.03.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3146/25

Провадження №2-п/726/6/26

Категорія 35

УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

23.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Воробець Арсен Вікторович, про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.10.2025 у цивільній справі № 726/3146/25 за позовомКомунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2026 до Садгірського районного суду м. Чернівці, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Воробець Арсен Вікторович, про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.10.2025 у цивільній справі № 726/3146/25 за позовомКомунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У заяві представник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 листопада 2025 року у справі№ 726/3146/15 з підстав того, що ОСОБА_1 дізнався про винесене рішення тільки 06 березня 2026 року коли його представник ознайомився із матеріалами справи.

Також просить переглянути заочне рішення у справі № 726/3146/15 за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та скасувати його.

Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2017 до 31.05.2025, однак реєстрація права власності на майно (квартиру) за ОСОБА_1 відбулася лише 09.12.2024, а тому за період до цього моменту заборгованість із нього не може бути стягнута.

У день надходження заяви вона була передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. та призначена до розгляду на 23 березня 2026 року, про що повідомлено сторони у справі.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, - не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 , адвокат Воробець А.В., скерував до суду клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник позивача Комунального підприємства «Чернівціводоканал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно із ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи з підстав наведених у заяві, суд доходить такого висновку.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 07.10.2025 у цивільній справі № 726/3146/25 задоволено позов Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» на р/р НОМЕР_2 у Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 03361780, ІПН 033617824128 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 до 31.05.2025 в сумі 7 347 (сім тисяч триста сорок сім) гривень 62 копійки.

Також рішенням суду вирішено питання судових витрат у справі.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення разом із конвертами, які були відправлені ОСОБА_1 за адресою надання послуг ( АДРЕСА_2 ), однак повідомлення про розгляд справи та заочне рішення за результатами розгляду справи із відміткою про не вручення адресату повернулися до суду.

Згідно зі змісту заочного рішення суду, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, останній також повідомлявся про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду.

У матеріалах справи наявна відповідь № 1764520 від 11.09.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто поштова кореспонденція була відправлена на адресу, відмінну від адреси реєстрації відповідача чи його фактичного проживання.

06.03.2026 представник відповідача Палагіна А.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 726/3146/25 та в той же день ознайомився із справою та рішенням суду.

Таким чином враховуючи, що надіслана судом копія заочного рішення суду не була отримана відповідачем, а надсилалася йому, як і повідомлення про розгляд справи за помилковою адресою, відмінною від адреси реєстрації чи проживання, а останній дізнався про винесене рішення лише 06.03.2026, під час ознайомлення представника із матеріалами справи (про що свідчать клопотання від 06.03.2026 наявне у матеріалах справи), суд вважає, що з метою недопущення порушення права на захист, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід поновити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд враховує таке.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, а тому з поважних причин не мав змоги подати відзив на позовну заяву, заперечити проти долучених доказів у справі, заявити клопотання у справі.

Таким чином ОСОБА_1 не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тобто позбавлений можливості користуватись своїми процесуальними правами, з поважних причин.

Також обставини на які посилається представник відповідача не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі та мають істотне значення для правильного вирішення спору, що у сукупності є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що жодних клопотань про проведення додаткових дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, встановлення додаткових обставин та отримання доказів сторонами не надано, суд не знаходить підстави для призначення розгляду справи у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Воробець Арсен Вікторович, про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.10.2025 у цивільній справі № 726/3146/25 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.10.2025 у справі № 726/3146/25.

Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.10.2025 у справі № 726/3146/25 за позовомКомунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Призначити слухання цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 12:00 31 березня 2026 року, в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: вул. Хотинська, 3 м. Чернівці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев