Ухвала суду № 135040024, 23.03.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1042/22

Провадження №2/726/4/26

Категорія 8

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення розгляду справи № 726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

за участю учасників судового провадження:

представника позивача Сілічевої А.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

представника третьої особи «Калиніського ринку» Ткача Ф.Г.,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

23.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Фодчук Оксани Василівни, про зупинення розгляду справи у якому просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 726/1555/20.

В клопотанні вказує на те, що у межах справи № 726/1555/20 вирішується питання про наявність чи відсутність права власності на спірний об`єкт, тоді як у цій справі вирішується питання про скасування державної реєстрації та припинення такого права. Тобто фактично у різних провадженнях одночасно вирішуються взаємовиключні питання щодо одного й того ж об`єкта нерухомого майна, що може створити ризик ухвалення суперечливих судових рішень.

Також просить суд врахувати і те, що наслідки виконання рішення у цій справі можуть бути незворотними, з огляду на втручання у право власності, що унеможливить ефективний захист прав відповідача у разі задоволення позову у справі № 726/1555/20.

Звертає увагу суду на аналогічний підхід застосований судами у справі № 926/16/24.

Представницею відповідачки наведені обставини, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання та зупини провадження у справі з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Представниця позивача Сілічева А.І. заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи «Калиніського ринку» Ткач Ф.Г. у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, однак зауважив, що наразі йде процес виготовлення документів про поділ земельної ділянки та передачу її у користування відповідачки.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, матеріали справи з підстав заявленого клопотання, суд доходить такого висновку.

Суд встановив, що предметом розгляду у справі №736/1555/20 є визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: ресторан літ. А-Б площею 1190,60 кв.м., сауна-готель літ. В площею 763,40 кв.м., колиба літ. Г площею 41,40 кв.м., колиба літ. И площею 73,702 кв.м., альтанка літ. Д, альтанка літ. Е, альтанка літ. Є, альтанка літ. Ж, альтанка літ. З, вбиральня літ. І, навіс літ. Й, кафе-більярдна літ. К площею 199,80 кв.м., навіс літ. Л, навіс літ. М, навіс літ.Н, будівля дитячих розваг з навісом літ. О площею 39,70 кв.м., ворота №1-3,огорожа №4,криниці №5-7,фонтан І, вигрібна яма II.)

Також суд враховує і те, що у цій справі №726/1042/22 Чернівецькою міською радою заявлено позов у якому поряд із іншим позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками комунальної форми власності з кадастровими номерами 7310136900:70:001:0013, 7310136900:42:003:0071, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованого об`єкта нерухомого майна - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, прийняття рішення у цій справі нерозривно пов`язане з справою №726/1555/20, в межах якої вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво (ресторанно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), оскільки, у випадку ухвалення у даній справі рішення на користь позивача, наслідком стане знесення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та неможливість повороту виконання у випадку ухвалення у справі №726/1555/20 рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Передбачена законом необхідність зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Однак варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд погоджується, що між цією справою, що слухається та справою № 726/1555/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати значення для іншої справи.

У межах справи № 726/1555/20 вирішується питання про наявність чи відсутність права власності на спірний об`єкт, тоді як у цій справі вирішується питання про скасування державної реєстрації та припинення такого права.

Тобто фактично у різних провадженнях одночасно вирішуються взаємовиключні питання щодо одного й того ж об`єкта нерухомого майна, що може створити ризик ухвалення суперечливих судових рішень.

Також суд враховує і те, що наслідки виконання рішення у цій справі можуть бути незворотними, з огляду на втручання у право власності, що унеможливить ефективний захист прав відповідача у разі задоволення позову у справі № 726/1555/20.

Таким чином існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду вказаної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Фодчук Оксани Василівни, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 726/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев