Ухвала суду № 135038457, 19.03.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1100/18

Провадження № 2-п/197/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Щербачова А.П. (в режимі відеконфернеції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву представника-адвоката Щербачова Андрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 197/1100/18 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2015, станом на 12.09.2018, на загальну суму у розмірі 19921,80 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

17 лютого 2026 року представник - адвокат Щербачов А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про поновлення строку звернення та перегляд заочного рішення, зазначивши позивача в справі - АТ КБ "ПриватБанк" та третю особу ТОВ "Капітал Ресурс". В обґрунтування заяви посилається на те що 28.04.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області по справі №197/1288/15-ц ОСОБА_1 визнано недієздатною, встановлено опіку. 26 вересня 2018 року Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області призначено опікуном ОСОБА_1 її сестру ОСОБА_2 . Наслідком визнання особи недієздатною є втрата нею права на вчинення будь-яких правочинів (укладення угод, договорів, їх виконання). Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах може вчиняти лише її опікун. Таким чином, вважає, що на момент укладення кредитного договору № б/н від 20.02.2015 ОСОБА_1 внаслідок стійкого психічного розладу не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заочне рішення від 31.05.2019 по цивільній справі №197/1100/18 ОСОБА_1 отримано не було. Про існування заочного рішення від 31.05.2019 Широківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №197/1100/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опікун ОСОБА_2 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.02.2026 та автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якою 28.10.2019 Широківським відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою стягувача АТ КБ "ПриватБанк" відкрито виконавче провадження № 60436696 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Просить суд звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 повний текст рішення не отримувала, про розгляд справи в суді не знала, судових викликів не отримувала, на час розгляду справи, внаслідок стійкого психічного розладу, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З наведених підстав просить скасувати заочне рішення від 31.05.2019 Широківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №197/1100/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представник заявника - адвокат Щербачов А.П. вказав, що ОСОБА_1 повний текст рішення не отримувала, про розгляд справи у суді не знала, судових викликів не отримувала, на час розгляду справи, внаслідок стійкого психічного розладу, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З наведених підстав просить скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капітал Ресурс", належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні не довів, що відповідачка та її опікун не були належним чином, завчасно повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленнями про виклик до суду, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, які поверталися на адресу суду, у зв`язку з чим, було опубліковане оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, що є належним повідомленням про дату, час та місце судово розгляд справи у суді.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.05.2019 Широківський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнив в повному обсязі. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач, повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачу, повернулась до суду, у зв`язку з чим, було опубліковане оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до положень ЦПК України, у разі якщо місце проживання (перебування) сторони невідоме або судові повістки не вручаються з інших причин, суд здійснює виклик такої особи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З моменту опублікування такого оголошення особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи.

Отже, розміщення судом оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті Судової влади України є передбаченим законом способом повідомлення учасника справи та свідчить про належне виконання судом обов`язку щодо її повідомлення.

Суд вважає, що заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене на підставі наданих суду доказів. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем та перевірений судом розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, суду не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника-адвоката Щербачова Андрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення - 23.03.2026.

Суддя М.В. Панчук