Постанова № 13503818, 28.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року

Справа № 5002-24/3323-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Лисенко В.А.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Каймаканов Володимир Серверович, довіреність № 220-Д від 22.03.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 21 вересня 2010 року у справі № 5002-24/3323-2010

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Гаспринського, 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (вул. Карла Маркса, 19,Сімферополь,95000)

про стягнення 5901,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернувся до господарського суду автономної республіки Крим із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4652, 09 грн., інфляційних втрат у розмірі 1518, 90 грн., 3% річних у розмірі 307, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані виявленням працівниками позивача у ході перевірки порушення Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача - будівельному майданчику, розташованому за адресою: вул. К.Маркса, 2, а саме: "самовільне підключення за відсутністю приладу обліку, електрична енергія споживається, проте не оплачується" (актом від 22.11.2007р. № 102473), за результатами розгляду акту на засіданні комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" визнано законним та обгрунтованим, на підставі чого відповідачеві виставлено рахунок на сплату за недовраховану електричну енергію. На підставі невиконання відповідачем у строк зобов'язання з оплати виставленого рахунку, позивач стверджує, що в нього виникло право вимагати стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням господарського суду автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 21 вересня 2010 року у справі № 5002-24/3323-2010 у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" про стягнення 5901, 26 грн. відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи відмову в позовних вимогах, господарський суд першої інстанції виходив з того, що підставою для складення актів про порушення Правил користування електричною енергією сприяло самовільне бездоговірне підключення до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", розрахунок споживаної недоврахованої електричної енергії зроблений за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. Згідно із вказаним порядком визначається розмір збитків спричинених енергопостачальнику внаслідок недоотримання грошових коштів за електроенергію крадену споживачем шляхом самовільного використання без використання приладів обліку чи у випадку вмисного пошкодження приладів обліку чи який - небудь інший спосіб, а також виконується відшкодування спричинених енергопостачальнику збитків.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 21 вересня 2010 року у справі № 5002-24/3323-2010 скасувати та прийняти нове, про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що факт, встановлений господарським судом не відповідає дійсності, отже, за твердженням позивача акт № 102473 складений за бездоговірне безоблікове споживання електроенергії. Позивач наполягає на тому, що господарським судом першої інстанції невірно кваліфіковано порушення в галузі електроенергетики та споживана недоврахована електроенергія помилково віднесена до поняття збитків.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2010 року, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

При перегляді матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що 22.11.2007р. представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведена перевірка об'єкту відповідача - будівельної ділянки, який розташований за адресою: вул. К.Маркса, 2, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме "самовільне підключення без приладів обліку до мереж структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго", електрична енергія споживалася, але не враховувалася та не сплачувалася, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 102473 від 22.11.2007р. Вказаний акт був складений у присутності представника споживача - інспектора технічного нагляду Максименко Дмитра Миколайовича.

У п. 7 акту зазначено, що споживач запрошується до електронагляду 30.11.2007 р. за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 к. 503 для розгляду даного акту.

Засідання комісії відбулось 30.11.2007 р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Розглянувши акт № 102473 від 22.11.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення розрахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 102473 від 22.11.2007 р. визначена вартість спожитої електричної енергії за період з 23.10.2007 р. по 22.11.2007 р. у розмірі 4352,09 грн.

Позивачем було направлено відповідачу сповіщення про сплату недорахованої електричної енергії у розмірі 4352,09 грн.

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена, що і стало приводом для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4352,09 грн. в примусовому порядку.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку із неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абз. 2 п. 1.1 Правил користування електричною енергією).

Як вбачається з об'єкту перевірки, відповідачем порушені вимоги ч.2 п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.3 п.6.40 Правил користування електричною енергією перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартість здійснюється відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як вже вище зазначалося судовою колегією, перевірка об'єкту відповідача здійснювалась у присутності його представника, який підписав акт перевірки без заперечень.

Відповідач не скористався також своїм правом судового оскарження рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 30.11.2007р., у відповідності до ч.5 п.6.42 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.2 п.6.43 вищеназваних Правил користування електричною енергією, споживач має сплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка.

Докази оплати донарахованої електроенергії, за рішенням від 30.11.2007р., суду не надані.

Доводи відповідача про те, що представник відповідача, а саме Максименко Д.Н. підписав незаповнений акт перевірки, на думку судової колегії є безпідставними та такими, що суперечать наданим суду актом перевірки.

Судова колегія також не погоджується із доводами відповідача про те, що він не сповіщений про час та місце засідання комісії по розгляду актів перевірок, оскільки дані доводи протирічать п.7 акту перевірки, де зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії 30.11.2007р., а також зазначено місце та час засідання комісії.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що предметом даного спору не є оскарження рішення комісії відповідача від 30.11.2007р., а стягнення заборгованості по донарахованим сумам.

При цьому, судова колегія погоджується із розрахунком позивача по донарахуванню електроенергії за період з 23.10.2007р. до 22.11.2007р., інший контррозрахунок відповідачем не надано.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів справи на момент проведення перевірки від 22.11.2007р. між сторонами не було договірних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, обов’язок щодо сплати збитків від інфляції та трьох відсотків річних покладено на боржника саме за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 не є грошовим зобов’язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановою ВГСУ від 16 березня 2010 року у справі №5/273-09.

Отже, керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2010 року у справі № 5002-24/3323-2010 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

3.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (вул. К.Маркса, 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (р/с 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 4640, 37 грн., у тому числі: 4352, 00 грн. - заборгованості 113,40 грн. - державного мита, у тому числі 37, 85 грн. за апеляційне оскарження та 174, 97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.А. Лисенко

В.В.Сотула