Ухвала суду № 135037153, 23.03.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/875/25

Провадження № 2-а/739/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря -Головня І.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кочура О.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

23.02.2026 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Кочура О.О., оскільки є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Незважаючи на те, що суду були надані необхідні докази для розгляду справи, суддя Кочура О.О. постійно переносить засідання. В цьому вбачається порушення принципу розгляду справи у розумні строки. Декілька осіб 25.04.2025 року з 11:37 до 12:25 висловлювали на адресу позивачки погрози жорстокою фізичною розправою. Тому позивачка звернулась до поліції з метою захисту. Але суддя все шукає якісь «несостиковочки». Складається враження, що суддя у змові з поліцейськими. Після того, як позовна заява потрапила на розгляд до судді Кочура О.О., поліцейські виписали позивачці штраф у чотири рази більше попереднього, приходили до будинку, збирали на неї наклепи. Поліцейський Шкурат Д., постанову якого вона оскаржує, продовжував переслідувати її, зухвало заявляв про те, що рішення суду буде не на користь позивачки. За період, доки триває судова тяганина, у позивачки непоправно погіршився стан здоров`я. Зумисне намагання відсторонити від участі в судовому засіданні сина позивачки, хоча без нього вона не зможе пояснити записи з камери відеоспостереження, прочитати документи. У з`язку з викладеними обставинами, керуючись ст.36 КАС України, позивачка ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кочура О.О..

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала свою заяву про відвід судді Кочура О.О., оскільки вона не довіряє судді.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костюченко В.К. просив заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився. Згідно п. 4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справ та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупережності або об`єктивності судді. За наявності підстав, передбачених ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Мотивами заявленого відвіду є те, що у позивачки ОСОБА_1 в ході судового розгляду її позовної заяви з висловлювань судді, а також поліцейських виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кочура О.О.. З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі ст.39 КАС України заявлений по справі відвід судді Кочура О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,39-41,241-243,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кочура О.О. від розгляду адміністративної справи №739/875/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура